Ухвала

від 02.10.2023 по справі 935/1020/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1020/23

Провадження № 2/935/384/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем- Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суд Житомирської області від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До Коростишівського районного суду від представника позивача - адвоката Варцаби С.А. разом з відзивом у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана шляхом надіслання на електронну адресу суду, а не через підсистему «Електронний суд», тобто з порушенням порядку встановленим ЦПК для надіслання електронних документів до суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотань, дійшов висновку, що їх слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Досліджуючи заявлене в відзиві клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що будь-якого обґрунтування необхідності здійснювати розгляд вказаної справи з викликом представник відповідача не наводить. Відзив містить лише посилання на ч. 7 ст. 279 ЦПК України, що визначає право відповідача за подачу такого клопотання, водночас обставини, які є причиною для розгляду цієї справи з викликом сторін у відзиві та відсутні.

До суду представник відповідача адвокат Варцаба С.А. надіслав відзив на позов, та відповідні заперечення тобто скористався правом на подання заяв по суті справи, у яких наведено заперечення на позов та аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спору. Будь-яких клопотань, в тому числі й від позивача, розгляд яких неможливий без участі сторін, до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним договору оренди землі та стягнення грошових коштів у розмірі 5250 грн., що є меншим ніж 2 розміри прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом), слід відмовити.

Щодо поданого клопотання про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до приписів статті 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановленічастинами третьою - п`ятоюстатті 178цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 5, 8 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідь на відзив від 04.07.2023 року, підписана представником позивача - Федоркіним А.В. за допомогою кваліфікованого електронного підпису, та була ним надіслана на офіційну електронну пошту Коростишвіського районного суду Житомирської області, яку зареєстровано судом 06.07.2023 року. Судом було перевірено дану відповідь на відзив на предмет підписання її електронним цифровим підписом. При цьому відповідь на відзив містить відомості на підтвердження її надіслання на адресу відповідача поштою в зв`язку з чим вона відповідає вимогам частини третьої - п`ятоїст.178ЦПК України, підписана та подана у відповідності до ст.ст. 43,179 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для залишення відповіді на відзив без розгляду, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,43, 179, 274, 277, 278, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача -адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача -адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду, - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО