Ухвала

від 09.10.2023 по справі 911/1081/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1081/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальскої Ю.Б. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 (повний текст складено 08.12.2022)

у справі № 911/1081/22 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Фермерського господарства "Застава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бучанська міська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/1081/22 за апеляційними скаргами Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі №911/1081/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1081/22 за апеляційними скаргами Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. та призначено до розгляду на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1081/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1081/22 за апеляційними скаргами Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі №911/1081/22 у справі №911/1081/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою від 05.07.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023.

29.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №9901/400/21 (11-45заі23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22. Справу № 911/1081/22 передано для вирішення питання про відвід судді Михальської Ю.Б. в у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 у справі №911/1081/22 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22 передано колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22 суд дійшов висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зі змісту заяви убачається, що представник відповідача фактично посилається на участь судді Михальської Ю.Б. в іншій судовій справі (№911/613/22, де заявник не був учасником судового процесу, а постановою від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Бучанської міської ради), однак відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, під час здійснення правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Нормами процесуального Закону, а саме ст.ст. 35-36 ГПК України визначені чіткі підстави для відводу судді/суддів від розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене можна дійти висновку, що викладені обставини у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича є власними припущеннями і не містять правового обґрунтування, а саме є незгодою останнього із окремим процесуальним рішенням чи діями судді щодо подальшого руху справи, що відповідно до норм ГПК України не є підставою для відводу судді/суддів. Крім того посилання заявника на «тотожну справу» № 911/613/22, у якій на переконання заявника суддя здійснила порушення процесуального права також є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Право на оскарження, тобто «вираження» незгоди з окремими процесуальними документами визначено чітко нормами ГПК України, чи звернення з іншими заявами/скаргами відповідно до законодавства України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, на переконання суду, заявлений відвід представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б.,

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, указані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22, є безпідставними, недоведеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22 суд не убачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1081/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов