Ухвала

від 09.10.2023 по справі 873/540/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 873/540/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С»

про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 30.06.2023 у третейській справі №04/11-2023 (суддя Стаднік П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 30.06.2023 позов у третейській справі №04/11-2023 задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 1 838 578,82 грн, з яких 658 943,71 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 448 839,97 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 485 488,06 грн - процети річних; 245 307,08 грн - інфляційних збитків та третейський збір у розмірі 18 385,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ТАРАГРО-С» 30.09.2023 (про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 30.06.2023 у третейській справі №04/11-2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023, справу №873/540/23 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Відповідно до частини 1, 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина 3 статті 346 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» вказує, що про існування рішення третейського суду у справі №04/11-2023 йому стало відомо з отриманої на електронну адресу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №873/344/23, а жодних документів, повісток у третейський суд та самого рішення він не отримував. Представник зазначає, що із названим рішенням третейського суду він ознайомився 13.09.2023 під час ознайомлення із матеріалами справи №873/344/23, а тому, як він стверджує, строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду почав свій перебіг з 14.09.2023.

Натомість, колегія суддів зазначає, що рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» у третейській справі №04/11-2023 ухвалено 30.06.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» є відповідачем у третейській справі й, відповідно, виходячи зі змісту частини 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, мало право подати заяву про скасування рішення третейського суду у третейській справі №04/11-2023 у строк до 28.09.2023 включно, тобто протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а у випадку пропуску такого строку, заявити клопотання про поновлення такого строку.

Однак, заява про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» у третейській справі №04/11-2023 подана відповідачем 30.09.2023 (про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті), тобто із пропуском встановленого частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України 90-денного строку на її подання. Водночас, попри зазначення у заяві про необізнаність до моменту отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №873/344/23 про існування оскаржуваного рішення третейського суду та про ознайомлення з ним 13.09.2023, у прохальній частині заяви або окремо від неї відповідач не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на її подання з цих підстав із наданням відповідних доказів щодо дати отримання ухвали на електронну пошту (роздруківки сторінки з електронної пошти) та дати ознайомлення із рішенням третейського суду (копії клопотання про ознайомлення зі справою №873/344/23 із відміткою про дату такого ознайомлення), у той час як суд, без відповідного клопотання, позбавлений права вирішувати питання про поважність причин пропуску такого строку та поновлювати такий строк за власною ініціативою.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що обраховуючи строк на звернення до суду із нею, заявник керується формулюванням, наведеним у другій частині речення, що міститься у частині 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що «…а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.». Однак, у розумінні наведеної норми, «особою, яка не брала участі у справі» є особа, яка не була залучена до участі у вирішення спору третейським судом, але третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, тобто особа, яка взагалі не була стороною/учасником третейського спору.

Для самих же сторін третейського спору, як вказано вище, такий 90-денний строк обчислюється саме з дня ухвалення рішення третейським судом й у разі його пропуску (зокрема, з підстав необізнаності про третейський розгляд) сторона має заявити клопотання про поновлення такого строку, чого в даному випадку відповідачем не зроблено.

Таким чином, оскільки суд встановив, що заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, що встановлений частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про його поновлення, то така заява підлягає поверненню відповідачу.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що подана ним заява не відповідає вимогам статті 347 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить підстав для скасування рішення третейського суду, що визначені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України (пункт 7 частини 2 статті 347 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтею 234, частиною 3 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 30.06.2023 у третейській справі №04/11-2023 з доданими до неї документами повернути відповідачу (46020, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, буд. 11, кв. 34).

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Б. Михальська