Ухвала

від 09.10.2023 по справі 917/342/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/342/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Сіма", Новодолинська сільрада, Овідіопольський район, Одеська область (вх. №2037 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2023 (повний текст складено 13.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 (повний текст складено 28.09.2023) у справі №917/342/23 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом Малого приватного підприємства "Сіма", Новодолинська сільрада, Овідіопольський район, Одеська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод", м. Хорол, Полтавська область,

про стягнення 613976,05грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Сіма" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про розірвання договору №257 від 08.02.2022 та стягнення 613976,05грн, з яких: 431071,20грн - попередньої оплати за договором, 91292,62грн - пеня, 11196,04грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 80416,19грн інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2023 у справі №917/342/23 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/342/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/342/23 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями, Мале приватне підприємство "Сіма" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2023 та додаткове рішення від 26.09.2023 у справі №917/342/23 та увалити нове судове рішення, яким позовні вимоги до задовольнити повністю; додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

За приписами до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2023 для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовних вимог та вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі. Предметом даного спору є дві вимоги: вимога майнового характеру (про стягнення 613976,05грн) та вимога немайнового характеру (розірвання договору).

Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2023 у справі №917/342/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 17840,46грн (613976,05 * 1,5% + 2684,00 грн)*150% .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 14272,37грн (17840,46грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію №23 АТ "ПУМБ" від 27.09.2023 на суму 13814,46 грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недосплачено судовий збір в розмірі 457,91грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Сіма" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 457,91грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Сіма" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2023 та на додаткове рішення від 26.09.2023 у справі №917/342/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 457,91 грн.

3. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Сіма"", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна