Ухвала

від 28.09.2023 по справі 904/3931/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2023 Справа № 904/3931/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 137 032,88 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Іванова О.М, посвідчення №0965, адвокат

Від Відповідача: Батура А.В., довіреність № 02/23, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" (далі-Позивач) 19.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 137 032,88 грн, в тому числі інфляційних втрат 121 403,36 грн, 3% річних 15629,52 грн та судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №26/04/21 від 26.04.2021 року.

24.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді в порядку статті 38 ГПК України (арк.с. 39-40).

27.07.2023 ухвалою суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді необґрунтованою. Передано справу №904/3931/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 №382 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Кесі Н.Б. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.07.2023 справу №904/3931/23 передано судді Крижному О.М. для вирішення питання про відвід.

28.07.2023 ухвалою суд (суддя Крижний О.М.) відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/3931/23.

17.08.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 59), в якому Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 3.1.2. договору підряду сторонами встановлено, що оплата проводиться частинами, 50 % - передоплата та 50 % ціни договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Тобто, посилаючись на строк настання прострочення за актом приймання передачі робіт № 1 додаткової угоди № 1 у строк 5 банківських днів не відповідає умовам договору. Так строк, якщо прострочення дійсно має місце, починається не з 23.05.2022, а з 13.06.2022. Щодо акту виконаних робіт № 1 від 10.02.2023 до Додаткової угоди №3 від 10.02.2022, перебіг строків можливий лише з 10.03.2023. Тобто загальна кількість днів прострочки складає 382 банківських днів. Зазначені розрахунки значно зачіпають відповідача в частині правильності та відповідності нарахування сум інфляційних витрат та 3 % річних. Також Відповідач зазначає, що примірник договору Позивача (аркуш 1) за змістом та технічним відображенням є відмінним від примірника договору Відповідача, зокрема, розділ «Порядок розрахунків» викладено у іншому вигляді та з іншим змістом. У примірника Відповідача чітко зазначено що оплата здійснюється з урахування графіків платежів. І дійсно такі графіки наявні у Відповідача, підписані та скріплені печаткою та підписом Позивача. Більш того Позивач посилається у своїй заяві на такі графіки, але не коментує строки за цими графіками. Щодо суми інфляційних втрат - сума залишається без змін, а щодо суми 3 % річних - за сумою боргу, з урахуванням його поступового погашення складає за актом №2 із суми 707970,74 грн - 3228,38 грн, Позивачем зазначена сума 4450,35 грн, за актом №3 із суми 377501,79 грн - 10596,63 грн, Позивачем зазначена сума 11179,17 грн, фактична різниця у підрахунку складає 1804,51 грн. Детальний розрахунок та періоди розрахунку Відповідач подав до відзиву.

15.09.2023 року ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.09.2023 о 09:45 год.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся