Рішення

від 09.10.2023 по справі 910/12104/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023Справа № 910/12104/23Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок»

про стягнення 10 546,76 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» про стягнення 10 546,76 грн, з яких: 9024,01 грн інфляційна складова боргу та 1522,75 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12104/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу на електронну адресу, вказану ним у позові.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Водночас, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/12104/23 від 08.08.2023 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана його представником 11.08.2023, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в установлений в ухвалі суду від 08.08.2023 строк письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» заборгованості в розмірі 20 482,54 грн за порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг у розмірі 20 482,54 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду рівними частинами на 24 місяці.

16.01.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/20779/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну стягувача на правонаступника; здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 910/20779/16, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/20779/16 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката наказу у справі № 910/20779/16 задоволено, постановлено видати дублікат наказу.

10.12.2019 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комовою Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60838954 із виконання наказу (дублікату) № 910/20779/16, виданого 16.01.2017, про примусове стягнення з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» заборгованості в розмірі 21 860,54 грн.

25.04.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 60838954, у зв`язку з повним виконанням Комунальним закладом «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» рішення суду у справі № 910/20779/16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що боржником (відповідачем) було прострочено виконання своїх зобов`язань на підставі рішення суду від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1522,75 грн та інфляційні втрати у розмірі 9024,01 грн за період прострочення з 25.07.2020 по 24.04.2023 на суму основного боргу 18 461,04 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За положеннями ч. 5 вказаної статті ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Судом в рішенні від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16 було установлено факт вчинення порушення Комунальним закладом «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок», а саме стетей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної енергпостачальника ПАТ «Київенерго», з метою без облікового споживання електричної енергії (адреса об`єкту: м. Київ, вул. Мате Залки, 6 (1-на квартира приймання вторсировини), в зв`язку з чим уповноваженими представниками позивача, в присутності відповідача, складено Акт порушень ПКЕЕ № 20414 (далі - Акт).

Також було встановлено, що 14.07.2015 відбулось засідання Комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ (за участю відповідача), що супроводжувались веденням протоколу № 2774, за результатами якого прийнято рішення провести нарахування за Актом, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями. Період нарахування з 18.06.2014 по 17.06.2015. Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) нарахування по Акту складає 22 661,53 грн. Відповідачем було частково сплачено суму нарахування по Акту № 35474 у розмірі 11 361, 53 грн.

Окрім того, 30.03.2016 відбулось засідання Комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ (за участю відповідача), що супроводжувались веденням протоколу № 664, за результатами якого прийнято рішення провести нарахування за Актом, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями. Період нарахування з 18.06.2015 по 10.11.2015. Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) нарахування по Акту складає 9 182,54 грн.

Оскільки Комунальним закладом «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлений рахунок не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 20 482,54 грн, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16 було вирішено стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг у розмірі 20 482,54 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/20779/16 набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскражувалось, а тому, у даному випадку, виходячи із принципу юридичної визначеності, таке рішення не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Як встановлено судом з поданих позивачем в матеріали справи доказів, а саме, довідки про надходження коштів від Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» за актом порушень ПРРЕЕ, відповідачем в грудні 2018 року, січні-лютому 2019 року частково здійснювалась оплата заборгованості за необліковану електроенергію, у зв`язку з чим залишок заборгованості станом на березень 2019 року складає 18 461,04 грн.

При цьому, із вказаної довідки вбачається, що 25.04.2023 з відповідача в порядку виконавчого провадження 60838954 на виконання рішення у справі № 910/20779/16 було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 18 461,04 грн.

Відповідно до наданої позивачем довідки про стан залишку заборгованості по штрафним санкціям та судового збору по КЗ «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» підтверджується факт виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за рішенням суду у справі № 910/20779/16.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за рішенням суду, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 9 024,01 грн та 3% річних у розмірі 1 522,75 грн за період прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати залишку освновної заборгованості у розмірі 18 461,04 грн, а саме з 25.07.2020 по 24.04.2023 на загальну суму 10 546,76 грн.

Відповідачем заперечень щодо відповідних нарахувань та викладених у позові обставин до суду не подано.

Пункт 1 ст. 612 ЦК України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, постановив надати роз`яснення за яких господарським судам необхідно мати на увазі, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 11 ЦК України, грошове зобов`язання може виникати з рішення суду.

Відтак, якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Отже, по день фактичного виконання судового рішення, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних.

Крім того, слід зазначити, що стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті основного боргу відповідно до рішення суду у справі № 910/20779/16, суд встановив, що такий розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 9024,01 грн інфляційних втрат та 1522,75 грн 3% річних підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, судом враховано, що позивачем у позові зазначено про орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, однак вказано, що усі необхідні докази на понесення таких витрат будуть подані з урахуванням до ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим суд у даному рішенні не вирішує питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний замок» (вул. Єреванська, 11, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 21588598) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41946011) 9 024,01 грн інфляційних втрат, 1 522,75 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.10.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко