Рішення

від 21.09.2023 по справі 910/7216/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/7216/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЙДОДИР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOVA MDD"

про стягнення 166 769,92 доларів США

За участі представників учасників справи:

від позивача Сологуб І.М.

від відповідача Шкуратов Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЙДОДИР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOVA MDD" про стягнення 166 769,92 доларів США.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 21-11-16 від 21.11.2016 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7216/23 та призначення її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2023, провадження у справі зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 судом поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 18.09.2023 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 70 204,81 доларів США, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 96 565,11 доларів США.

Крім того, в судовому засіданні 18.09.2023 відповідачем подано заяву про визнання позову, згідно з якою відповідач визнав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 18.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2023.

У судове засідання 21.09.2023 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 21.09.2023 позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору в загальному розмірі 64 993,76 грн у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, а також у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи в судовому засідання 21.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Крім того, суд зазначає що відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 5 вказаної норми, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява відповідача про визнання позову підписана керівником Перетяпко Віктором, який діє не підставі наказу № 3 від 10.06.2023.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для відмови в прийнятті визнання відповідачем позову

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.11.2016 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено контракт № 21-11-16 за умовами якого, продавець зобов`язався виготовити та передати покупцю меблі для ванних кімнат (в комплекті з мармуровими кришками та порцеляновими мийками) (далі - товар) ціна та асортимент якого будуть підтверджені сторонами в специфікації.

Строк поставки товару - до 20.11.2017 з можливістю подальшої пролонгації строку (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар та інші платежі за контрактом встановлюється в доларах США. Ціна вказаного контракту становить 500 000,00 доларів США. Вартість контракту може бути змінена за погодженням сторін протягом строку дії договору.

Згідно з п. 6.1 контракту товар за контрактом повинен постачатись партіями. Дату поставки кожної партії продавець та покупець погоджують додатковою угоди.

Крім того, між сторонами укладені додаткові угоди.

Так, 27.12.2017 додатковою угодою № 3 сторонами продовжено дію контракту до 31.12.2019.

Додатковою угодою № 6 від 01.07.2019 сторонами збільшено ціну договору до 2 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 7 від 23.12.2019 сторонами продовжено дію договору до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 11 від 27.12.2022 сторонами продовжено строк дії контракту 31.12.2024.

Крім того, додатковою угодою № 12 від 28.12.2022 сторонами внесено зміни до п. 9.2 контракту та погоджено, що: у випадку неможливості розв`язання спорів під час переговорів, спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києві відповідно до законодавства України (застосовуються норми матеріального та процесуального права; мова господарського судочинства - українська).

Як встановлено судом під час розгляду справи, за період з жовтня 2021 року по листопад 2021 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 218 386, 25 доларів США, що підтверджується погодженими сторонами специфікаціями, виставленими позивачем рахунками, а також сертифікатами про походження товару.

Проте, як вказує позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 96 565,11 доларів США.

Відповідач, у свою чергу, в заяві про визнання позову не заперечує проти вказаних доводів позивача про наявність заборгованості.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі або спростовували доводи останнього, суду не надав, при цьому, відповідачем підтверджено розмір такої заборгованості, в заявленому до стягнення розмірі, в заяві про визнання позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 96 565,11 доларів США є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в розмірі 26 484,38 грн.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 21.09.2023 позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору в загальному розмірі 64 993,76 грн, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог та визнанням відповідачем позову.

Суд вважає за доцільне вказане клопотання вирішити окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NOVA MDD" (010000, Республіка Казахстан, м. Нур-Султан, вул. Шара Жиенкулова, буд. 13/6, код KZ939261802191026001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЙДОДИР" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, код 30724161) 96 565,11 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів 11 центів США) доларів США заборгованості, 26 484,38 грн (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири грн 38 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 09.10.2023.

Суддя О.Г. Удалова