Ухвала

від 03.10.2023 по справі 915/962/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа № 915/962/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 208Б, офіс 9; адреса електронної пошти: fkfinvest@gmail.com; ідентифікаційний код 42323667)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «СЮІТА 2006» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, офіс 417; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 33915151)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та від 19.06.2023 (вх. № 7967/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 841, а саме на нерухоме майно - ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 39,90 кв. м., житловою площею - 17,30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору про внесення змін від 27.04.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «СЮІТА 2006» (код ЄДРПОУ 33915151, вул. Армійська, буд. 18, офіс 417, м. Одеса, 65068) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (49057, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницього, 208Б, офіс 9, ЄДРПОУ 42323667) за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010, що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900,00 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 191 331,81 грн., всього заборгованості - 5 097 231,81 грн., у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі «Електронний суд» 19.06.2023 та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 19.06.2023 за вх. № 7967/23.

Ухвалою суду від 04.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/962/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01 серпня 2023 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 155/15/07/23 від 06.07.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій просить суд залучити до участі у справі № 915/962/23 Приватне Підприємство «СЮІТА 2006» (код за ЄДРПОУ 33915151) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 9866/23) про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 26.07.2023.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 184/15/07/23 від 27.07.2023 про доручення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу Приватного підприємства «СЮІТА 2006», про залучення якого до участі у справі в якості третьої особи клопоче Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп».

Ухвалою суду від 01.08.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/962/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/962/23 на 03 жовтня 2023 року о 10:00; залучено до участі у справі № 915/962/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «СЮІТА 2006» (ідентифікаційний код 33915151); запропоновано Приватному підприємству «СЮІТА 2006» в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

01.08.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 10118/23), за змістом якого адвокат повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

01.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 31.08.2023 (вх. № 11419/23) про зупинення провадження у справі № 915/962/23 до винесення рішення у справі № 915/783/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Сюіта 2006» про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

29.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 221/15/07/23 від 29.09.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 02.10.2023.

02.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення № 220/15/09/23 від 29.09.2023 на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 915/962/23, в яких заявник просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, а також постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу № 915/962/23 до судового розгляду по суті.

03.10.2023 в підготовче засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Так, в підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було розглянуто заяву відповідача б/н від 31.08.2023 (вх. № 11419/23) про зупинення провадження у справі № 915/962/23.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

03.10.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Заява відповідача мотивована, зокрема, тим, що 26 червня 2023 року Господарським судом Миколаївської області у складі судді: Ткаченко О.В. було порушено провадження по справі № 915/783/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Сюіта 2006» про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 було подано позов про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження було подано раніше ніж Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також заявник зауважує, що на сьогоднішній день, існує відкрите провадження по зняттю іпотечних обтяжень, та визнанню іпотечного договору таким, що виконаний, тому вважаємо, що провадження по справі № 915/962/23 необхідно зупини до винесення рішення у справі № 915/783/23.

З огляду на вищевказане, відповідач посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, та просить суд зупинити провадження у справі № 915/357/23 до вирішення пов`язаної з нею справи № 915/783/23.

Заперечення відповідача проти зупинення провадження у даній справі ґрунтуються, зокрема, на такому:

Стороною Відповідача не було реалізовано надане судом право в частині подачі заяви по суті (відзиву на позовну заяву), в якій останній викладає заперечення проти позову з поданням відповідних належних, допустимих, достатніх і вірогідних доказів. Що фактично свідчить про відсутність наміру вчиняти активні дії щодо доведення перед судом заперечень проти пред`явленого Позову. Поряд з цим, Відповідач ініціює окремий судовий спір, подаючи до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву. Вказані дії, на переконання Позивача, вчиняються виключно з метою затягування розгляду спору про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №915/962/23).

При цьому, позивач стверджує, що цілком очевидним є висновок, що будь-які заперечення та аргументи Відповідача доречно розглядати саме в рамках справи №915/962/23, де предметом позову визначено - звернення стягнення на предмет іпотеки (власником якого є Відповідач), а підставою позову - факт неналежного виконання кредитних зобов`язань третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. по справі № 916/2231/18 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 р. по справі № 916/1507/21.

На переконання позивача, в рамках справи № 915/962/23 останнім були надані докази, які в своїй сукупності дозволяють встановити обставини справи та ухвалити судове рішення по суті заявлених вимог, а тому необґрунтоване зупинення провадження у справі лише призведе до затягування розгляду справи, і як наслідок, буде порушено принцип розумності строків розгляду справи судом.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 б/н від 31.08.2023 (вх. № 11419/23) про зупинення провадження у справі № 915/962/23 до вирішення пов`язаної з нею справи № 915/783/23, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, слід зауважити, що предметом спору у даній справі № 915/962/23 виступає майнова вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження.

При цьому, предметом спору у господарській справі № 915/783/23 є вимога позивача про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження.

Дослідивши вказані обставини, суд вбачає, що фактично в межах справи № 915/783/23, виходячи із заявлених вимог та заперечень, підлягатиме дослідженню обставина виконання іпотечного договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги у справі № 915/962/23. Вказане, на переконання суду є суттєвою обставиною для встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог через обмеженість предмету позову у справі № 915/962/23.

Таким чином, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/962/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 915/783/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 31.08.2023 (вх. № 11419/23) про зупинення провадження у справі № 915/962/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/962/23 до вирішення іншої господарської справи № 915/783/23 - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 09.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова