Ухвала

від 09.10.2023 по справі 916/3514/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3514/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1497/23 від 05.10.2023)

по справі №916/3514/23

за позовом Приватного підприємства Гаранткомплексбуд (02091, м.Київ, Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 13698321)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд (65009, м.Одеса, вул. Посмітного, 2, код ЄДРПОУ 20741141)

про стягнення 1 938 611,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 Приватне підприємство Гаранткомплексбуд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 440 788,73 грн заборгованості, у тому числі: 1 070 788,73 грн заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 та 370 000 грн боргу за поставлений товар, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на роботи з пусконаладки устаткування КРМ та ГРМ (комплектів інструментальної системи посадки ILS з двох курсів посадки МКпос 157 та МКпос 337), виробництва фірми Іntelcan №29-09/2020 від 29.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за проведені роботи.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної №РН-0000103 від 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 позовну заяву Приватного підприємства Гаранткомплексбуд залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.08.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства Гаранткомплексбуд надійшла заява про усунення недоліків (вх.№28967/23), до якої додано заяву про зменшення розміру вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 1 420 788,73 грн заборгованості, у тому числі: 1 050 788,73 грн заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020 та 370 000 грн боргу за поставлений товар, а також суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3514/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 20.09.2023.

20.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№32697/23), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 1 938 611,93 грн заборгованості, у тому числі: 1 050 788,73 грн заборгованості за договором №29-09/2020 від 29.09.2020, 432 925,23 грн інфляційних витрат, 84 897,97 грн 3% річних та 370 000 грн боргу за поставлений товар, а також суму судових витрат.

В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено протокольні ухвали:

- про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№32697/23 від 20.09.2023);

- про відкладення підготовчого засідання у справі №916/3514/23 на 04.10.2023, про що ухвалою суду від 20.09.2023 повідомлено ТОВ Спецрембуд, в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 04.10.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/3514/23 на 18.10.2023, про що ухвалою суду від 20.09.2023 повідомлено ТОВ Спецрембуд, в порядку ст.120 ГПК України.

05.10.2023 до суду від ПП Гаранткомплексбуд надійшла заява (вх.№2-1497/23), відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ Спецрембуд в розмірі 1 938 611,93 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ Спецрембуд, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар, оскільки, з інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України» (http://court.gov.ua), вбачається, що ТОВ «Спецрембуд» є відповідачем у судовій справі №916/3724/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 5 382 434,95 грн.

Таким чином, на думку позивача, наявність судових справ майнового характеру на значну грошову суму, де ТОВ «Спецрембуд» є відповідачем дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, позивач вказує, що з інформаційних довідок № 346302381 та № 346308734 від 13.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, позивач вважає, що наявність судових справ майнового характеру, де ТОВ «Спецрембуд» є відповідачем та відсутність у відповідача зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду

Розглянувши заяву ПП Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1497/23 від 05.10.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, з огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен довести, що, наявні у відповідача грошові кошти, що знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування майна або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов`язань.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання в майбутньому рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що ТОВ «Спецрембуд» є відповідачем у судовій справі №916/3724/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 5 382 434,95 грн., що дає підстави вважати останньому, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, позивач вказує, що з інформаційних довідок № 346302381 та № 346308734 від 13.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що така підстава для застосування заходів забезпечення позову, як відсутність у відповідача нерухомого майна та наявність судової справи, відповідачем в якій виступає ТОВ «Спецрембуд», жодним чином не свідчить про можливе ухилення останнього від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не може бути безумовною підставою для накладення арешту на грошові кошти боржника.

Таким чином, фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, жодних доказів, що свідчать про наявність у ТОВ Спецрембуд наміру виведення грошових коштів з рахунків, позивачем не надано.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства Гаранткомплексбуд.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Гаранткомплексбуд про забезпечення позову (вх.№2-1497/23 від 05.10.2023) у справі №916/3514/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко