Ухвала

від 09.10.2023 по справі 922/2918/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

09.10.2023м. ХарківСправа № 922/2918/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, буд. 5, ідентифікаційний код 03356571) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, ідентифікаційний код 44723119) про стягнення 981 647,16 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" (відповідач) про стягнення 981647,16 грн, з яких: 936413,92 грн заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 01.04.2023, 24948,57 грн інфляційного збільшення, 8521,56 грн трьох відсотків річних та 11763,11 грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 14724,71 грн судового збору та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з постачання теплової енергії № 8640/75 від 26.10.2022 щодо своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2918/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року о 10:00 у приміщенні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №922/2918/23 підготовче засідання було відкладено на 28.08.2023 о 14:30 год у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання та здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 28.08.2023, про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2023 о 10:30 год.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 18.09.2023, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2023 року о(б)11:30год.

04.10.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - Яковлева Андрія Володимировича (вх.№26916), в якій він просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2023 об 11:30 год, за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та визначити один із судів, що знаходяться у місті Хмельницькому, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Хмельницький окружний адміністративний суд.

У вказаному клопотанні також зазначено, що у випадку неможливості проведення відеоконференції позивач просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 922/2918/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№26916 від 04.10.2023) у зв`язку з відсутністю можливості здійснити бронювання залу судового засідання у вказаних судах.

Представники сторін у судове засідання 09.10.2023 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 Господарського процесуального кодексу України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З наведених положень вказаної статті вбачається, що загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд відзначає, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому, тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга № 18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Водночас, як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, житлові будинки, будівлі, споруди тощо охоплюються поняттям "нерухоме майно".

Окрім цього, відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" об`єктами нерухомого майна є житлові будинки, квартири, будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що між Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" (споживач) було укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 8640/75 від 26.10.2022, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу з постачання теплової енергії у відповідності до умов укладеного договору, а саме у приміщення площею 7083,10 кв.м. по вул. Героїв Майдану, 13 у м. Хмельницький.

У пп. 3.1. п. 3 Договору передбачено інформацію про споживача: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, номер будинку 13, опалювальна площа (об`єм) приміщення споживача - 7083,10 кв.м.; теплове навантаження будинку (Об`єкта) Гкал/год 0.298500.

Отже, нерухоме майно, на території якого позивач зобов`язався надавати послуги з постачання теплової енергії за вказаним договором, оплату яких позивач просить стягнути, знаходиться у м. Хмельницький.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Суд відзначає, що спір виник з приводу обслуговування певного нерухомого майна, що знаходиться у м. Хмельницький по вул. Героїв Майдану, буд. 13.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що у розмінні частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спір у справі стосується нерухомого майна (оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із вищевказаним нерухомим майном), а отже підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто, за місцем знаходження об`єкта нерухомості - м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 13.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 27, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 922/2918/23 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОКСІ ТРЕЙД" про стягнення 981647,16 грн, з яких: 936413,92 грн заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 01.04.2023, 24948,57 грн інфляційного збільшення, 8521,56 грн трьох відсотків річних та 11763,11 грн пені, за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Хмельницької області (3 поверх, площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 09.10.2023.

Суддя Чистякова І.О.