Ухвала

від 09.10.2023 по справі 925/1355/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа № 925/1355/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву Черкаської міської ради

про забезпечення позову

у справі

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт,

м. Черкаси

про стягнення 52 434 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт про стягнення з відповідача 52 434 грн. 93 коп. безпідставно утримуваних грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що об`єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці позивача є єдиним нерухомим майном у власності відповідача і тому в разі його відчуження або звернення стягнення на нього за рішенням суду в іншій справі це може унеможливити виконання рішення суду за відсутності на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувача.

Зокрема позивач вказує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа №711/5665/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт про стягнення боргу за договором позики.

В цій справі позивачем є батько засновника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт - ОСОБА_2 .

Борг стягується за договором позики у розмірі 2 000 000,00 гри, 3% річних в розмірі 167 317,76 гри., індекс інфляції за користування позикою в розмірі 977 686,84 гри, а всього 3 145 004,60 гри.

На думку позивача, дії сторін у справі №711/5665/23 є умисними та узгодженими, а сама позика фіктивною, оскільки вказаний договір позики спрямований на створення штучних боргових зобов`язань та штучного обтяження майна, з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань, зокрема і перед позивачем.

Майно відповідача знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 7110136400:01:008:0238 за адресою м. Черкаси по вул. Верхня Горова, 145.

На цій же земельній ділянці, знаходиться також нерухоме майно іншого власника - товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси Палац.

Своїми листами Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради запрошував землекористувачів на комісію по визначенню збитків за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення.

Черкаською міською радою до Господарського суду Черкаської області вже подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси Палац про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Позивач вважає, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт, будучи обізнаним про наявність судового провадження про стягнення коштів з сусіднього землекористувача, та отримавши лист із запрошенням на комісію по визначенню збитків, маючи грошове зобов`язання по сплаті за фактичне користування земельною ділянкою, вчиняє дії спрямовані на штучне обтяження свого ж майна.

Така поведінка відповідача свідчить про намір ухилитися в майбутньому від виконання своїх зобов`язань.

Позивач стверджує про достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке наразі є у відповідача, може змінити власника станом на момент виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Черкаської міської ради, судом враховано наступне:

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України)

У постанові від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 червня 2022 року у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії. (постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №910/12404/21).

У заяві, що розглядається заявник просить накласти арешт на нерухоме майно в межах суми позову в розмірі 54 050 грн. 97 коп.

Водночас, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача лише 52 434 грн. 93 коп.

Отже, суд вважає за необхідне, накласти арешт на майно боржника в межах суми позову, відтак при вжитті заходів забезпечення буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас, існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у сумі 52 434 грн. 93 коп. наявність яких на рахунках відповідача неможливо самостійно встановити позивачу; водночас за рахунок реалізації такого нерухомого майна позивач зможе отримати присуджені кошти в разі задоволення позову.

Натомість, припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову Черкаської міської ради підтверджується фактами наведеними позивачем у своїй заяві.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кюблер проти Німеччини (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №910/20007/20, від 10 грудня 2019 року у справі №910/18739/16 та ін.).

Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у даній справі щодо стягнення коштів на користь позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Черкаської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875732671101) та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт (вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40605859) в межах суми стягнення 52 434 грн. 93 коп.

3.В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: Черкаська міська рада (ідентифікаційний код 25212542), знаходиться за адресою: вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Апельсин Комфорт (ідентифікаційний код 40605859), знаходиться за адресою: вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси, 18005.

Ухвала набрала законної сили: 09 жовтня 2023 року.

Дата видачі ухвали: 09 жовтня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 10 жовтня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович