Ухвала

від 03.10.2023 по справі 357/10454/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 357/10454/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/3222/2023 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до ЄРДР за №12019110030001767 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що враховуючи факт спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110030001767, а також той факт, що клопотання щодо продовження строків досудового розслідування було подано вже після закінчення передбачених процесуальних строків у в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на момент винесення постанови від 19.08.2021 були відсутні повноваження для продовження строків досудового розслідування, стороною обвинувачення не дотримані строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, що має наслідком закриття провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що 12.07.2021 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України прокурором було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_8 , однак слідчий суддя у рішенні від 04.08.2021 скасував постанову прокурора від 12.07.2021 про зупинення досудового розслідування. Апелянт вказує, що в цій частині слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки в редакції ст. 280 КПК України станом на день постановлення рішення слідчого судді, яким скасовано постанову від 12.07.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_8 передбачається, що згідно п.2 ч.1 вищевказаної норми, підставою для зупинення досудового розслідування є оголошення підозрюваного у розшук, натомість слідчий суддя у своєму рішенні послався на редакцію п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, що діяла до 16.03.2017 року, де передбачалось, що підставою для зупинення досудового розслідування є переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що випливає з такого. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції у своєму рішенні про закриття кримінального провадження, беручи за основу рішення слідчого судді, що завідомо постановлене з порушенням вимог ст. 280 КПК України, оскільки воно прийнято в розрізі редакції норми, що не діяла на час прийняття такого рішення, помилково дійшов висновку, що обвинувальний акт у справі було складено слідчим та затверджено прокурором після спливу строку досудового розслідування, та направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч.1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК не дотримався.

Так, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 скаргу ОСОБА_8 на постанову від 12.07.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №120191100330001767 задоволено частково: постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 12.07.2021 про зупинення досудового розслідування скасовано, в іншій частині скаргу залишено без задоволення. Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, втім 12.08.2021 Київським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що рішення суду не підлягає сокарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді, які не зазначено в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Як убачається з матеріалів провадження, до початку розгляду вищевказаного клопотання в порядку ч.3 ст. 309 КПК України прокурором було подано письмове заперечення на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 про задоволення скарги підозрюваної ОСОБА_8 на постанову від 12.07.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №120191100330001767, у якому прокуратурою перед судом ставились наступні процесуальні питання: розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськррайонного суду Київської області від 04.08.2021 в ході проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_8 , надати оцінку доводам, зазначеним у запереченні в ході судового розгляду у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 94 КПК України надати оцінку з точки зору належності та допустимості доказів ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 суд першої інстанції належно не перевірив заперечення прокурора, які були подані до суду в письмовій формі.

Натомість, неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч.3 ст. 309 КПК, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому постановлення ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК без перевірки доводів висловленого прокурором заперечення на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування є передчасним.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 04 квітня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.06.2019 року до ЄРДР за №12019110030001767 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя