Ухвала

від 09.10.2023 по справі 520/11286/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2023 р.Справа № 520/11286/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємство Фірма "Антей" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.02.23 року по справі № 520/11286/22

за позовом Приватного підприємства Фірма "Антей"

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , провідного інспектора Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Київському району Харківської міської територіальної громади ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, майор служби цивільного захисту Рибалка Вадима В`ячеславовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів з оформлення розпорядчих документів та проведення позапланової перевірки ППФ "Антей" в період з19.10.2022р по 20.10.2022р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Київському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, з 02.07.2021 р по 08.07.2021р. здійснено планову перевірку ППФ "Антей" щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

За результатом проведення планової перевірки видано припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, від 08.07.2021 №50, відповідно до якого, виявлені порушення необхідно усунути в строк до 08.10.2021 року.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Харківській області, від 17.10.2022 №493 та Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.10.2022 №506 виданого ГУ ДСНС України у Харківській області, з 19.10.2022року по 20.10.2022 року, провідним інспектором Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Київському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, майор служби цивільного захисту Рибалка В. В., була проведена позапланова перевірка ППФ "Антей" з питань виконання припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, від 08.07.2021 №50.

Результати позапланової перевірки оформлені актом від 20.10.2022 №41.

Позивач вважає, що відповідачі не мали повноважень на здійснення дії з державного нагляду (контролю) щодо позивача, в період дії заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, встановленої Постановою КМ України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 адміністративний позов Приватного підприємства Фірма "Антей" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, провідного інспектора Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Київському району Харківської міської територіальної громади ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, майор служби цивільного захисту Рибалка Вадима В`ячеславовича про визнання дій протиправними залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Від представника позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову та просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, відмова від позову є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що дії Приватного підприємства Фірма "Антей" не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, а наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, його дії не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняти відмову позивача від даного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, враховуючи положення ст.189, ст. 314, п. 4 ч.1 ст. 315 КАС України, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із такою відмовою.

Керуючись ст. 189, 238, 243, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства Фірма "Антей" про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства Фірма "Антей" від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі №520/11286/22 визнати нечинним.

Провадження у справі №520/11286/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма "Антей" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, провідного інспектора Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Київському району Харківської міської територіальної громади ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, майора служби цивільного захисту Рибалка Вадима В`ячеславовича про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.