Постанова

від 27.09.2023 по справі 520/2996/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.Справа № 520/2996/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.04.23 по справі № 520/2996/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 № 00009180704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 780097,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про помилковість висновків акту документальної планової перевірки на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в задовленні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬ ДЕКОР», код за ЄДРПОУ 42965344, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної планової виїзної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною), результати проведення якої оформлені актом від 10.12.2021 № 23360/20-40-07- 04-08/42965344.

У висновках акту перевірки зафіксовано наступні порушення:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, враховуючи п. 4, 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», чим занижено податок на прибуток на загальну суму 780 097 грн., у т. ч. за 1 квартал 2021 року 238 149 грн., 2 квартал 2021 року - 65 258 грн., 3 квартал 2021 року 476 690 грн.

- пп. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, товариством не повідомлено: про дохід виплачений у 3 кварталі 2021 року само зайнятій особі (пп. 165.1.36 ПК України, ст. 177 та 178 ПК України), код ознаки доходу 157, у зв`язку із відсутністю податкового номеру в базі ДРФО за яким було відображено такий дохід (дохід відображено за податковим номером - 43983495), уточнюючий податковий розрахунок за формою 1ДФ з виправленням зазначеної помилки товариством не надано; про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому (пп. 165.1.31 ПК України) у 3 кварталі 2021 року, уточнюючий податковий розрахунок за формою 1ДФ з виправленням зазначеної помилки товариством не надано.

ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» не погоджуючись із порушеннями, зазначеними в Акті подало до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на Акт.

Листом від 06.01.2022 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило про результати розгляду заперечень ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» в якому зазначено, що висновки, що викладені в Акті від 10.12.2021 № 23360/20-40-07-04-08/42965344 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, валютного за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.04.2019 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 22.04.2019 по 30.09.2021» є правомірними та залишаються без змін.

На підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки 13.01.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №00009180704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 780097,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №00009180704 ДПС України рішенням від 17.11.2022 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 00009180704 від 13.01.2022, а скаргу ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Таким чином, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарські операції, які фактично не відбулись, не можуть бути об`єктом оподаткування.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» мав взаємовідносини з ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ», ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ОВЕРСІЗ» в частині придбання транспортно-експедиційних послуг, зокрема фрахту в рамках договорів: від 05.05.2021 №0505/2021-4 транспортного експедирування; від 23.06.2020 №2306/2020-4 транспортного експедирування; від 07.08.2019 №0708/2019-4 транспортного експедирування.

Дані послуги придбавались ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» в межах імпортних операцій. Відповідно до актів надання послуг, ТОВ «ОВЕРСІЗ» та ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ» надавали позивачу послуги з фрахтування суден на перевезення вантажів у контейнерах, які мають індивідуальні номери та зазначені у актах, митних деклараціях та коносаментах.

За висновками контролюючого органу вказаних в акті перевірки саме коносамент є єдиним транспортним документом, який підтверджує факт надання послуг експедитора при перевезенні вантажу. Відповідно до наданих коносаментів: у графі OCEAN BILL OF LADING (з англ. КОНОСАМЕНТ) зазначено ZHEJIANG SIMON INTERNATIONAL LOGISTICS CO., L; у графі FOR DELIVERY PLEASE APPLY TO (з англ. для доставки звертайтесь до) зазначено OVERSEAS LOGISTIC LLC. Вказані коносаменти містять інформацію щодо іншого суб`єкта господарювання OVERSEAS LOGISTIC LLC (ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК»), який пов`язаний з морським перевезенням (фрахтом), ніж суб`єктами господарювання ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ», якими складені акти надання послуг за вказаними коносаментами. Коносаменти не містять інформації, яка свідчить про пов`язаність ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ» до операцій з фрахтування за вказаними коносаментами. Крім того, у перевіреному періоді ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» мало взаємовідносини з ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ», ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ОВЕРСІЗ» в частині придбання транспортно-експедиційних послуг, зокрема фрахту. Посадовою особою ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ», ТОВ «ОВЕРСІЗ ЛОДЖИСТІК», ТОВ «ОВЕРСІЗ» є ОСОБА_1 , яка підписувала договори і первинні документи.

Тобто, перевіркою зроблено висновок, що складені ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ» акти надання послуг в силу непідтвердження факту (за яким вони і складені) надання послуг експедитора при перевезенні єдиним транспортним документом коносаментом, не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку, внаслідок чого не можуть бути документами, що підтверджують показники податкової звітності.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 13.01.2022 № 00009180704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно з ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Види транспортно-експедиторських послуг визначено статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Тобто, за договором транспортного експедирування експедитор по завданню замовника (клієнта) може здійснювати як перевезення, так і його організацію без фактичного перевезення вантажу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про необґрунтованість висновків акту перевірки складеного відносно позивача, оскільки контролюючим органом помилково ототожнено поняття транспортно-експедиційних послуг та перевезення. Експедиційні послуги передбачають технічне та інформаційне супроводження вантажів, в той час як, функція перевезення за таких відносин не обов`язкова, оскільки для виконання умов договору експедитор має право залучати інших осіб на підставі ст. 932 ЦК України.

Статтею 134 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі.

Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є: 1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень; 2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті; 3) інші письмові докази.

Статтею 137 Кодексу торгівельного мореплавства України визначено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Приймання перевізником вантажу до перевезення за участю морського транспорту під час здійснення мультимодального перевезення підтверджується документом мультимодального перевезення вантажів.

Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.

Відповідно до статті 138 Кодексу торгівельного мореплавства України визначено, що у коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1) для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника. Актом не встановлено та не наведено невідповідність коносаментів, наданих до перевірки, вимогам ст. 138 Кодексу торгівельного мореплавства України.

Вказані вище положення спростовують висновки відповідача про вчинення позивачем порушення податкового законодавства у зв`язку з незазначенням експедитора в коносаментах.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» надано до перевірки належні та допустимі первинні документи, копії яких також долучено до матеріалів справи, на підтвердження надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ», а саме: договори про надання на транспортно-експедиційних послуг; акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні; документи щодо митного оформлення вантажів.

Всі зазначені вище первинні документи щодо організації перевезень містять відомості про маршрут перевезення, відомості про товар, що перевозився, відомості про контейнер, в якому перевозився товар.

Вказані вище документи використані ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР» для здійснення бухгалтерського обліку відповідно до п. 44.1, 44. 2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 4, 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Будь-яких зауважень до змісту наданих до перевірки первинних документів з боку осіб, якими проведено перевірку, в акті не зазначено.

Крім того, відомості про контейнер, наявні в зазначених вище первинних документах, відповідають відомостям у відповідних товаросупровідних документах - коносаментах.

Змістом первинних документів наданих до перевірки підтверджується факт виконання ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ» прийнятого на себе зобов`язання із організації перевезення в повному обсязі, а витрати понесенні позивачем під час взаємовідносин з вказаними юридичними особами є прямо пов`язаними із господарською діяльністю ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР».

З урахуванням встановлених по справі обставин, а також факту надання позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, що спростовують наявність порушень п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України з боку ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР», колегія суддів дійшла висновку про безпідставність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 № 00009180704 про збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 780097,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 АС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №520/2996/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 № 00009180704 про збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 780097,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" сплачену суму судового збору у розмірі 16725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 09.10.2023 року