Ухвала

від 02.10.2023 по справі 440/10258/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2023 р.Справа № 440/10258/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" - адвоката Чорного Івана Тимофійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/10258/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" (далі за текстом - ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі за текстом - Держгеонадра України/відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" заяви від 03.02.2022 за № 03/02-1 про внесення змін до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 з підстав, що наведені в листі Державної служби геології та надр України від 26.05.2022 за № 374/07/2-22, з урахуванням листа Державної служби геології та надр України від 27.09.2022 за № 3389/07/2-22;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 згідно із заявою ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 03.02.2022 за № 03/02-1, опублікувати відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті в обсязі та строки, визначені пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (Постанова КМ України № 615 від 30.05.2011), та надати ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" належним чином оформлений примірник Угоди про умови користування надрами.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/10258/22 залишено без змін.

22.09.2023 (відповідно до штемпеля на конверті) представник позивача направив заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по справі № 440/10258/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.09.2023.

У заяві представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державної служби геології та надр України витрати на професійну правничу допомогу згідно з наданими доказами та детальним описом робіт у сумі 36550,00 грн.

Відповідач не реалізував процесуальне право на висловлення своєї думки щодо поданої позивачем заяви.

Заява розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проте за змістом наведених норм судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь якої ухвалене рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/10258/22 залишено без змін.

Отже рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

За таких обставин, підстави щодо проведення розподілу судових витрат за заявою адвоката Чорного Івана Тимофійовича, як представника позивача у цій справі, відсутні.

З огляду на викладене, заява адвоката Чорного Івана Тимофійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" - адвоката Чорного Івана Тимофійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали складено 09.10.2023.