Постанова

від 28.09.2023 по справі 260/1008/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуСправа № 260/1008/23 пров. № А/857/9455/23 А/857/11859/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (суддя Калинич Я.М., м.Ужгород),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області (далі Виконавчий комітет, Міська рада відповідно) та Відділу містобудування та архітектури Міської ради (далі Відділ містобудування) в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету по залишенню без розгляду по суті заяви ФОП від 02.09.2022 №6 (далі Заява) та зобов`язати даний Виконавчий комітет розглянути по суті вказану заяву і за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення;

зобов`язати Відділ містобудування продовжити строку дії виданого ФОП 24.09.2020 паспорту прив`язки тимчасової споруди (далі також Паспорт прив`язки) шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки тимчасової споруди.

06.04.2023 позивач подала заяву про зміну предмета позову, у якій просила:

визнати протиправними дії Виконавчого комітету по несвоєчасному розгляду по суті Заяви ФОП;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету від 28.03.2023 №97 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » (далі Рішення №97);

зобов`язати Відділ містобудування продовжити строк дії виданого ФОП Паспорт прив`язки шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у Паспорті прив`язки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року заяву про зміну предмета позову повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу містобудування, що полягає у нерозгляді у строк, Заяви ФОП про продовження строку дії Паспорту прив`язки «Троянда сад» (МАФ до 3-кв.м) за районним будинком культури (РБК) АДРЕСА_1 , виготовлення Паспорт прив`язки та укладення договору особистого сервітуту на розміщення даної ТС терміном на 5 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, їх оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

В доводах апеляційних скарг вказує, що дана справа не відноситься до переліку справ передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), тому розгляд справи по суті мав розпочатися через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі. Зазначає, що лише 01.04.2023 у позивача виникли підстави подати заяву про зміну предмета позову, після отримання Рішення №97. Вказує на протиправність Рішення №97 та його невідповідність вимогам порядку розміщення тимчасових споруд.

Відповідачі у відзивах на апеляційні скарги заперечують вимоги таких, вважають оскаржувані судові рішення законним та обґрунтованим, просять залишити їх без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про зміну предмета позову представник позивача подав 06.04.2023, тобто із пропуском встановленого КАС п`ятнадцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач розглянув Заяву позивачки та прийняв рішення з порушенням всіх розумних строків.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_2 з 13.03.2008 зареєстрована як ФОП (а.с.6).

Після укладення шлюбу 10.10.2020, прізвище « ОСОБА_3 » змінила на « ОСОБА_4 » (а.с.7).

24.09.2020 Відділом містобудування, було видано ФОП паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 (ТС), строком дії до 24.09.2022 (далі - Паспорт прив`язки) (а.с.9).

ОСОБА_1 з 06.11.2020 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.8).

02.09.2022 позивач звернулася до в.о. Свалявського міського голови із Заявою про продовження строку дії Паспорта прив`язки, виготовлення Паспорту прив`язки та укладення договору особистого сервітуту на розміщення даної тимчасової споруди терміном на 5 років (а.с.10). До заяви додала комплект документів: виписку з ЄДР ЮО, ФОП; паспорт та картка платника податків; довідка про реєстрацію місця проживання; реквізити рахунку; комплексна схема; паспорт прив`язки; схема розміщення тимчасової споруди та благоустрою; рішення виконкому від 15.06.2021 №№175, 198; договір від 01.10.2020.

Станом на момент подання позовної заяви до суду 21.02.2023, відповідачем Заяву ФОП розглянуто не було.

Рішенням №97 відмовлено ФОП в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (з приблокуванням до приміщень будівлі Свалявського будинку культури по вул. Головна, 72) м. Свалява у зв`язку з невідповідністю пункту 1.8 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011р. №244 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 22.11.2011 за №1330/20068; далі Порядок №244).

29.03.2023 листом №27/01-22 Відділ містобудування повідомив позивача про рішення за результатами її заяви від 02.09.2022 .

Частиною першою статті 47 КАС встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом частини третьої статті 262 КАС підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 263 КАС передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В свою чергу, заяву про зміну предмета позову представник позивача подав 06.04.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про зміну предмета позову подана з пропуском встановленого КАС п`ятнадцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що такий строк щодо розглядуваного спору має становити тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, так як звертаючись із Заявою від 02.09.2022 про продовження або надання дозволу на розміщення стаціонарної споруди тимчасового призначення і в результаті не отримавши жодної відповіді від відповідачів, позивач обґрунтовує позов з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР). Заява є однією із форм звернення громадян на яку відповідачі мали дати відповідь з дотриманням строку зазначеного в Законі №393/96-ВР.

І тому суд першої інстанції правомірно констатував те, що позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі із звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, так розглядуваний у цій справі спір відноситься до окремих категорій справ незначної складності, а саме оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення .

Встановлений статтею 47 КАС строк на подання до суду заяв про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог є присічним строком і після його пропуску суд не вправі оцінювати поважність підстав пропуску такого строку та поновлювати його.

Належним захистом порушеного права, в розглядуваному випадку буде звернення позивача до суду із новим позовом в основу якого будуть покладені вимоги викладені у заяві про зміну предмета позову, що як з`ясовано судом апеляційної інстанції і вчинено позивачем-апелянтом.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду справи по суті в частині задоволених позовних вимог, то слід вказати, що позивач рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржує, а тому апеляційний суд не має права робити висновки щодо цієї частини рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача продовжити строк дії виданого ФОП Паспорту прив`язки шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки тимчасової споруди, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що у зв`язку із наявністю чинного Рішення №97 про відмову ФОП в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача продовжити строк дії виданого ФОП Паспорту прив`язки шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки тимчасової споруди, відсутні.

Так, частиною другою статті 9 КАС передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, в контексті спірних правовідносин суд не може з власної ініціативи вийти за межі позовних вимог та надати правову оцінку Рішенню №97, оскільки вказане рішення прийняте відповідачем після відкриття провадження у справі і як встановлено апеляційним судом таке Рішення оскаржується позивачем в судовому порядку станом на час апеляційного розгляду цієї справи.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. М. Довгополов В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 9 жовтня 2023 року.