Постанова

від 09.10.2023 по справі 450/2241/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/2241/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 22-ц/811/1391/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

адвоката Багрія О.Л. - представника відповідачів ОСОБА_1

та ОСОБА_2 ;

Брильовської О.Р. представника Львівської обласної державної

адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівськогорайонного судум.Львова від09травня 2023року задоволено клопотання ОСОБА_4 , представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про призначення експертизи по справі за позовом згаданих позивачів до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Львівської обласної державної адміністрації, третя особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень і державної реєстрації майна.

Призначено судову земельно-технічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1.Чи накладаються земельні ділянки, передані рішенням Пасіки-Зубрицької сільської ради від 03 вересня 2010 року у власність ОСОБА_5 в с. Горішній для ведення особистого селянського господарство площею 0, 1732 га, рішенням Пасіки-Зубрицької сільської ради від 28.08.1996 року у власність ОСОБА_6 в с. Пасіки-Зубрицькі для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,24 га, рішенням Пасіки-Зубрицької сільської ради від 12.10.2007 року у власність ОСОБА_7 в с. Горішній для ведення особистого селянського господарства площею 0, 0998 га із земельними ділянками площею 0,1 га кадастровий № 4610136800:09:001:0017 (власник ОСОБА_8 ); площею 0,1 га, кадастровий № 4610136800:09:001:0016 (власник ОСОБА_9 ); площею 0,1 га кадастровий №4610136800:09:001:0014 (власник ОСОБА_1 ); площею 0,1 га кадастровий № 4610136800:09:001:0015 (власник ОСОБА_2 ) ?

Виконання експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз що знаходиться за адресою /79000, м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Для дослідження експерту надано матеріали цивільної справи 450/2241/21.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на позивачів.

Провадження у цивільній справі № 450/2241/21 на час проведення експертизи зупинено (том 3, а.с. 121-123).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що позивачами при поданні позовної заяви питання про проведення судової експертизи не ставилося і про неможливість подання такого доказу позивачами не зазначалося.

Вважає, що «суд ставить не коректні питання, оскільки посилається на земельні ділянки при цьому не зазначає їх ідентифікуючі ознаки, зокрема, кадастрові номери».

Вважає, що позивачі мали можливість провести таку експертизу в порядку, що передбачений статтями 106 та 107 ЦПК України (том 3, а.с. 128-133).

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду заяву про апеляційний розгляд справи без їх та їхніх довірителів участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів та представника Львівської обласної державної адміністрації на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання колегії суддів, безспірним є те, що для з`ясування питання, чи накладаються земельні ділянки одна на одну (а всього таких земельних ділянок є 7 (сім), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і (з урахуванням предмета спору) без з`ясування цього питання не можливо ухвалити по даній справі законне і обґрунтоване рішення (стаття 263 ЦПК України).

4 (чотири) з 7 (семи) вищезгаданих земельних ділянок перебувають у власності відповідачів, а тому об`єктивним фактором є те, що як технічна документація, так і правовстановлюючі документи на ці 4 (чотири) земельні ділянки у позивачів є відсутніми, а тому питання проведення відповідної експертизи на їхнє замовлення (в порядку, що передбачений статтею 106 ЦПК України) є проблематичним. З урахуванням наведеного стороною позивача відповідні висновки експертів до суду і не були поданими.

За наявності вищенаведених обставин в їх сукупності суд вправі був призначити експертизу, постановивши при цьому ухвалу, яка оскаржується відповідачами, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачі мали можливість провести таку експертизу в порядку, що передбачений статтями 106 та 107 ЦПК України, до уваги прийматися не можуть.

Так само, як не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги стововно того, що «суд ставить не коректні питання, оскільки посилається на земельні ділянки при цьому не зазначає їх ідентифікуючі ознаки, зокрема, кадастрові номери», оскільки за відсутності необхідних даних для проведення експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою, експерт вправі витребовувати у сторін (через суд) необхідні для проведення експертизи дані та матеріали («зокрема, кадастрові номери»), а у випадку неподання таких у встановлені експертом строки повернути матеріали справи до суду без проведення експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали (та, відповідно, для відмови у задоволенні клопотання про проведення по справі експертизи) відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.