Постанова

від 09.10.2023 по справі 688/156/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/156/23

Провадження № 22-ц/4820/1677/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін справуза позовомкерівника Шепетівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Головногоуправління Державноїслужби Україниз питаньгеодезії,картографії такадастру уХмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Прокурор зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року задоволено його позов в інтересахдержави вособі Головногоуправління Державноїслужби Україниз питаньгеодезії,картографії такадастру уХмельницькій області (далі Держгеокадастр) про конфіскацію належних ОСОБА_1 земельних ділянок. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівської окружної прокуратури 9924 грн судового збору. Шепетівська окружна прокуратура перебуває у складі Хмельницької обласної прокуратури, не є юридичною особою та не має банківських рахунків, а судовий збір за подання позову сплачений Хмельницькою обласною прокуратурою. У рішенні суду та виконавчому листі допущена описка щодо стягувача судового збору, яка унеможливлює виконання судового рішення.

За таких обставин Прокурор просив суд виправити описку у рішенні Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 26травня 2023року у справі №688/156/23 (провадження 2/688/198/23) та виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року, виданому на виконання цього рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18липня 2023 року у задоволенні заяви Прокурора про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від26травня 2023року відмовлено.

Суд керувався тим, що Хмельницька обласна прокуратура не є учасником справи, а підстави для розподілу судового збору на її користь відсутні, відтак описка у рішенні суду відсутня.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фінансування органів прокуратури Хмельницької області здійснюється через Хмельницьку обласну прокуратуру, яка сплатила судовий збір у справі. Суд має виправити допущену у рішенні описку щодо стягувача виконавчого збору для належного виконання цього рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Держгеокадастр і ОСОБА_1 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції не розглянув заяву Прокурора про виправлення описки у виконавчому документі, а Прокурор не ставив перед судом питання про постановлення ухвали з цього приводу. Відтак апеляційним судом переглядається ухвала про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У грудні 2022 року Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Держгеокадастру до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

Згідно платіжного доручення №2967 від 27 грудня 2022 року Хмельницька обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання позову Прокурора у розмірі 9924 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26травня 2023 року позов задоволено.

Конфісковано у власність держави в особі Держгеокадастру земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером 6825585800:04:017:0033, земельну ділянку площею 1,3583 га з кадастровим номером 6825585800:04:012:0033, земельну ділянку площею 1,198 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0372 та земельну ділянку площею 1,073 га з кадастровим номером 6825585800:04:019:0132, які знаходяться на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та належать ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівської окружної прокуратури судовий збір у розмірі 9924 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Процесуальний закон передбачає можливість усунути помилки технічного (неюридичного) характеру (описки, арифметичні помилки) у судовому рішенні після його ухвалення.

Описка це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню у судовому рішенні підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішення Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 26травня2023року немістить описок, тобто помилок технічного (неюридичного) характеру. Вимоги Прокурора про внесення виправлень у рішення суду щодо стягувача судового збору ґрунтуються на правовому аспекті, а внесення судом таких виправлень призведе до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що підстави для внесення виправлень у рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про те, що судом допущено описку у судовому рішенні.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Посилання Прокурора на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стаднічук Н.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47