Рішення

від 26.09.2007 по справі 47/11-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/11-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/11-07

вх. № 343/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гуслякова Н.О. за довіреністю №467 від 04.12.2006р.  відповідача - Школьніков А.А. за довіреністю  від 01.03.2007р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків  

про стягнення 82991,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 82991,22 грн., які зазнав позивач через виплату страхового відшкодування та просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. було зупинено провадження по справі №47/11-07 та призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

13.04.2007р. від експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Глебова Н.І. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №1710/1859/2220.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007р. було зупинено провадження по справі №47/11-07 та призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28.08.2007р. від директора Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Цимбал М.Л. надійшов висновок автотехнічної експертизи №4623 по справі №47/11-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що 09.12.2005року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Радій ЛТД” було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №194/2005-т. Об'єктом страхування є майнові інтереси ТОВ „Фірма „Радій ЛТД”, що виникають при пошкодженні автомобіля Mersedes-Benz Е -320 4 реєстраційний номер 10073 ХК.

19.06.2006 року о 23 год. 50 хв. на вул. Балакірєва м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода: на застрахований автомобіль Mersedes-Benz Е - 320 4 реєстраційний номер 10073 ХК, транзитний номер (номер, який видано для разових поїздок у зв'язку з зняттям з обліку для реалізації) 7353 АА (власник ТОВ „Фірма „Радій ЛТД” ), під керуванням водія Косінова І.І., було скоєно наїзд автомобілем Daewoo Espero, реєстраційний номер 0006 ХАА (власник ТОВ „Компанія ІНТЕРАМІ”), під керуванням Рогачова О.В.

Факт ДТП було зафіксовано та підтверджується Довідкою ВД ХМУ УМВС України в Харківській області вих.№119\1145 від 20.06.2006 року. В цій довідці визначено, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Рогачовим О.І. пунктів 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Також Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої Начальником ВД ХМУ ДУ УМВС України Харківській області підполковником міліції Д.В. Мартиненко Д.В., визначено, що в діях водія Рогачова О.І. є порушення пунктів 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт ДТП та факт вини Рогачова О.І. у цьому ДТП встановлено Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2006 року по справі №3-8461.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes-Benz Е - 320 4 реєстраційний номер 10073 ХК отримав технічні пошкодження.

Факт пошкоджень автомобілю Mersedes-Benz Е - 320 4 реєстраційний номер 10073 ХК підтверджується Довідкою ВД ХМУ УМВС України в Харківській області вих.№119\1145 від 20.06.2006 року.

Відповідно до Висновку спеціаліста-автотоварознавця, ПГТ „Баранов і К” ВП „Центр-персонал” - №182\2006 від 21.06.2006 року, вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю Mersedes-Benz Е - 320 4 реєстраційний номер 10073 ХК, складає 98282,80 грн. Втрата товарної вартості складає 13801,18 грн. Тобто вартість відновлюваного ремонту складає 84481,62 грн. Відповідно до ст.9 Закону  України „Про страхування”, сума сплати страхового відшкодування „Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.” Розмір франшизи відповідно до п.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту №194/2005-т від 09.12.2205 року становить 1 490,40 грн.

Тобто сума страхового відшкодування становить 98282,80 грн.- 13801,18 грн.- 1 490,40 грн. = 82991,22 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, якою передбачено обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, визначений договором , на підставі страхового акту №116\2006 від 27.09.2006 року та заяв ТОВ „Фірма „Радій ЛТД”, сума страхового відшкодування у розмірі 82 991,22 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна грн. 22 коп.) була перерахована  Позивачем ТОВ „Фірмі „Радій ЛТД” 27.09.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням №3118 від 27.09.2006 року).

          Позивач звернувся з регресною вимогою вих. № 387 від 16.10.05 року до власника транспортного засобу – Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанії ІНТЕРАМІ”. Листом №25 від 20.10.06 року ТОВ „Компанія ІНТЕРАМІ” повідомила Позивача, що згідно договору оренди №22 від 01.11.2002 року та акту прийому-передачі автомобіля від 01.11.2002 року на момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був у володінні орендаря – Товариства з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків”.

          Позивач звернувся з регресною вимогою вих. № 406 від 01.11.06 року до відповідача. Відповідач листом №1.14-3\824 від 05.12.06 року відмовився відшкодувати збитки, посилаючись на те, що Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2206 року скасовано Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 року, тобто судом не встановлено вину Рогачова О.І. у вчиненні вказаного ДТП, та на те, що відповідач, як володілець автомобілю, не є особою, відповідальною за завдані ТОВ „Радій ЛТД” збитки.

          Висновком автотехнічної експертизи №4623 по справі №47\11-07 експерта, старшого наукового співробітника Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Глєбової Н.І. визначено, що:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Деу Рогачов О.І. повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України , а саме „перед  початком  руху,  перестроюванням  та   будь-якою зміною  напрямку  руху  водій  повинен  переконатися,  що  це буде безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам руху.”

Водій автомобілю Мерседес Косінов І.І. повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, а саме , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен  негайно  вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.”

2. Технічна можливість уникнення ДТП для водія Рогачова О.І. визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких–небудь перешкод технічного характеру.

Водій автомобіля Мерседес Косінов І.І. не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

3. Дії Рогачова О.І. не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

У діях водія Косінова І.І. не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи  відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших  осіб, які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

          Відповідно до ч.1 ст.1166. ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172  ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної  за заподіяний збиток.

На підставі викладеного суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними, належним чином доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 829,91грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.32, 33, 41, 42 44, 46, 49, 69, 82-95 ГПК України, ст.ст. 988, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків” (код ЄДРПОУ 32030759, р/р 260003013884 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія „Мега-гарант" (код ЄДРПОУ 30035289, п/р 265004 в ВАТ „Мегабанк”, м. Харків, МФО 352629) 82991,22 грн. страхового відшкодування, 829,91 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 вересня  2007 року.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.