Ухвала від 09.10.2023 по справі 155/375/21

Справа №155/375/21

Провадження №1-кс/155/359/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №155/375/21 кримінальне провадження №42020031060000025 від 24.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020031060000025 від 24.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

21 вересня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Мотивуючи заяву про відвід ОСОБА_3 вказує. що суддею ОСОБА_4 було безпідставно накладено на обвинуваченого грошове стягнення через неявку в судове засідання, вважає її ставлення до обвинуваченого упередженим, стверджує, що суддя вже сформувала неправильну думку, а також неприязно ставиться до обвинуваченого та його захисника, під час судового засідання незаконно викликає свідків сторони обвинувачення, не звернула уваги на недоліки обвинувального акту, ухилилась від розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

В письмових поясненнях долучених в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримує викладені обставини обвинуваченим у заяві про відвід. Долучає до пояснень копію клопотання про повернення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору для усунення недоліків та клопотання про здійснення огляду та дослідження в судовому засіданні даних ЄРДР у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які подану заяву підтримали із наведених у ній підстав, дослідивши заяву про відвід, додаткові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника по суті є їх незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючої судді, які, на їх думку, прийняті не на користь обвинуваченого. Однак, такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень головуючої судді під час розгляду даного кримінального провадження.

А тому, незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Підстав, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 або ж її заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження немає, підстави викладені у заяві не можуть слугувати підставами для відводу судді по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, те, що в судовому засіданні не доведено обставин, на які покликався обвинувачений та його захисник, як на підставу для задоволення заяви про відвід та не доведено обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та були підставою для її відводу, приходжу до висновку, що об`єктивні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №155/375/21 кримінальне провадження №42020031060000025 від 24.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1