Ухвала

від 04.10.2023 по справі 291/228/16-ц

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/228/16-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

державного виконавця Гладишка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Головного державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура О.М., про примусове проникнення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазур О.М., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл державному виконавцю та залученим до проведення виконавчих дій особам на примусове входження до житла, квартири - за адресою АДРЕСА_1 (53) для виконання виконавчого листа №291/228/16-ц виданого Ружинським районним судом 11.01.2017року, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 з наданням жилого приміщення, з метою задоволення вимог стягувача передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що на виконанні Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчого провадження №60208031 з примусового виконання виконавчого листа №291/228/16-ц, виданого 11.01.2017 Ружинським районним судом Житомирської області про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , г ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 з наданням жилого приміщення.

Добровільно рішення суду боржник ОСОБА_2 не виконує, не допускає до домоволодіння державного виконавця, тому просить суд вирішити питання про примусове входження до квартири - за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій.

Розгляд подання здійснено без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб однак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України, з повідомленням старшого державного виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець Гладишко О.М. подання підтримав з підстав викладених в поданні, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ружинським районним судом Житомирської області 11.01.2017 видано виконавчий лист №291/228/16-ц, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 з наданням жилого приміщення (а.с.6).

03.10.2019 постановою старшого державного виконавця Ружинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гладишком О.М. відкрито виконавче провадження №60208031 з примусового виконання виконавчого листа №291/228/16-ц, виданого 11.01.2017 Ружинським районним судом Житомирської області, боржником по якому є ОСОБА_2 (а.с.4).

19.07.2023року на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. №53439 була направлена вимога державного виконавця якою зобов`язано бути присутньою під час проведення виконавчих дій яківідбудуться 31.07.2023року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

31.07.2023року на виконання вищезазначеного виконавчого листа Ружинського районного суду Житомирської області державним виконавцем був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , однак боржник ОСОБА_2 відмовилась впустити державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій про, що було складено акт державного виконавця від 31.07.2023року (а.с.15).

03.08.2023року на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. №59319 була направлена вимога державного виконавця якою зобов`язано бути присутньою під час проведення виконавчих дій які відбудуться 18.08.2023року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.10).

18.08.2023року на виконання вищезазначеного виконавчого листа Ружинського районного суду Житомирської області державним виконавцем був здійснений вихід за адресою Житомирська обл., БердичівськийТрайон, с. Ягнятин, вул. Центральна 77а(53), однак боржник ОСОБА_5 відмовилась впустити державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій про, що було складено акт державного виконавця від 18.08.2023року (а.с.16).

Згідно з трекінгом Укрпошти, та фіскальних документів вказані вимоги від 19.07.2023 та 03.08:2023 були вручені члену сім`ї ОСОБА_2 (а.с. 8, 11, 13-14).

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що подання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу на те, що з поданих до суду матеріалів про примусове проникнення до квартири, за адресою АДРЕСА_2 , відсутні будь які дані та проведенні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду щодо інших боржників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючисьст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259, ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура О.М., про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Надати Головному державному виконавцю Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазуру Олександру Миколайовичу дозвіл про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60208031 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 з наданням жилого приміщення.

В задоволенні решти подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2023 року.

Суддя О. В. Митюк.