Ухвала від 09.10.2023 по справі 369/7440/21

Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 369/7440/21

провадження № 61-11568 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційних банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

1.1. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. (далі - приватний виконавець Корольов М. А.) з винесення постанови від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області;

1.3. визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

1.4. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

1.5. визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1;

1.6. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1;

1.7. визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

1.8. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

1.9. зобов`язати приватного виконавця Корольова М. А. зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_3 , що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

2. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року скасована, а провадження у справі закрите в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Корольова М. А. з: винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасування цієї постанови й винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасування цієї постанови. Скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання приватного виконавця Корольова М. А. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_3 , що був накладений у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 залишена без задоволення. В іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволена частково:

3.1. визнані протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

3.2. скасована постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

3.3. визнані протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

3.4. скасована постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

4. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

6. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права ОСОБА_1 , зокрема, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-117/2010, від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц та від 27 жовтня 2021 року у справі № 2121/2-1434/11.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2023 року поновлений строк на касаційне оскарження та відкрите касаційне провадження у справі.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

9. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

10. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційних банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.