Рішення

від 10.10.2023 по справі 380/16806/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокусправа № 380/16806/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в

Керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області (адреса: 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Филипчака, 4а) звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради (адреса місцезнаходження: 82500, Львівська обл., Турківський р-н, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 23; ЄДРПОУ: 43932524), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області щодо невжиття заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, загальною площею 11.022 га., що перебувають в користуванні закладів освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. - 1.71 га., Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. - 2.42 га., Ясеницький ЗЗСО І-ПІ ст. -1-34 га., Присліпська гімназія -1.22 га., Радицький ЗЗСО -І-ІІ ст. -0.44 га, Турківська гімназія №2 - 0.5 га, Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. - 2.92 га., Дністрик - Дубівська початкова школа 0.12 га., Ільник - Закіпчатська початкова школа -0.192 га., ДНЗ №2 - 0.05 га. та ДНЗ №3-0.11 га;

зобов`язати відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, загальною площею 11.022 га., що перебувають в користуванні закладів освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. - 1.71 га., Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. - 2.42 га., Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. -1-34 га., Присліпська гімназія -1.22 га., Радицький ЗЗСО -І-ІІ ст. -0.44 га, Турківська гімназія №2 - 0.5 га., Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. - 2.92 га., Дністрик - Дубівська початкова школа 0.12 га., Ільник - Закіпчатська початкова школа - 0.192 га., ДНЗ №2 - 0.05 га. та ДНЗ №3 - 0.11 га.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час вивчення стану законності з питань дотримання земельного законодавства України Самбірською окружною прокуратурою виявлено ряд недоліків щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають в користуванні загальноосвітніх закладів, розташованих на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, які негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд та можуть призвести, у разі їх негайного не усунення, до настання тяжких наслідків для життя та здоров`я дітей. Для усунення вказаних порушень позивачем прийнято рішення звернутись із позовом до суду в інтересах держави.

Ухвалою від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та усі докази, які підтверджують заперечення проти позову.

11.09.2023 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки власником земельних ділянок, щодо яких виникли спірні правовідносини, є Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, а користувачами заклади освіти. Також відповідач вважає, що прокуратура є неналежним позивачем у справі, оскільки органом, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Міністерство освіти і науки України. Вказаний орган є головним у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування чи форми власності. Відтак саме вказаний орган наділений повноваженнями щодо звернення з позовом до суду у питанні усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу у закладах освіти.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.04.2023 позивач звернуся із запитом №14.56/04-22-1614ВИХ-23 до голови Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, у якому просив повідомити наступну інформацію: чи було впродовж 2022-2023 років передбачено кошти на фінансування щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки закладів освіти (вказати суму і на які саме заклади освіти); чи надходили впродовж 2022-2023 років клопотання від відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району про виділення коштів на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки закладів освіти.

Також 27.04.2023 позивач звернувся із запитом до начальника відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, у якому просив надати наступну інформацію:

-перелік дошкільних та загальноосвітніх закладів освіти на території Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, у яких станом на 04.05.2023 не оформлені правовстановлюючі документи на земельні ділянки та на які оформлено, із зазначенням по кожному закладу площі такої земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні;

-в кого на балансі перебувають дані дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади;

-чи було впродовж 2022-2023 років передбачено кошти на фінансування оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки закладів освіти (вказати суму і на які саме заклади освіти);

-чи скеровувались відділом впродовж 2022-2023 років клопотання про виділення коштів на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки закладів освіти.

Листом від 08.05.2023 №163 начальник відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області повідомив, що у 2022-2023 році кошти на фінансування оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які перебувають у користуванні дошкільних та загальноосвітніх закладів у місцевому бюджеті не закладалися. Клопотання про виділення коштів на виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки відділом освіти не заявлялися.

Разом з відповіддю позивачу було надано таблицю відомостей про наявність правовстановлюючих документів на земельні ділянки навчальних закладів Турківської міської ради, з яких видно, що відсутній державний акт на землю щодо земельних ділянок наступних закладів загальної середньої освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,71 га); Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 2,42 га); Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,34 га); Присліпська гімназія (площа 1,22 га); Радицький ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 0,44 га); Турківська гімназія №2 (площа 0,5 га); Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 2,92 га); Дністрик-Дубівська початкова школа (0,12 га); Ільник-Закіпчанська початкова школа (площа 0.192 га); ДНЗ №2 (площа 0,05 га); ДНЗ №3 (площа 0,11 га). Балансоутримувачем усіх земельних ділянок зазначений Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради.

Листом від 10.05.2023 №828-02.17 голова Турківської міської ради Самбірського району Львівської області надав позивачу аналогічні пояснення та відомості.

10.05.2023 виконувачем обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області було направлено запит до начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №14.56/04/22/1790ВИХ-23, у якому просив надати інформацію щодо:

-переліку та площ земельних ділянок, які перебувають у користуванні (власності) дошкільних, загальноосвітніх та інших навчальних закладів, у тому числі для ведення підсобного господарства, із зазначенням їх землевласників та фактичних землекористувачів в Турківській міській раді Самбірського району Львівської області;

-випадків вилучення упродовж 2022-2023 років у навчальних закладів Турківської міської ради Самбірського району Львівської області площ земельних ділянок із зазначенням підстав;

-наявності правовстановлюючих документів (державні акти та ін.) на земельні ділянки наступних навчальних закладів Турківської міської ради: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст., Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст., Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст., Жукотинська гімназія, Ісаївська гімназія, Присліпська гімназія, Радицький ЗЗСО І-ІІ ст., Турківська гімназія №2, Шум`яцька гімназія, Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст., Дністрик-Дубівська початкова школа, Ільник-Закіпчанська початкова школа, ДНЗ №2 та ДНЗ №3.

Від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до позивача надійшов лист від 16.05.2023 №10-13-0.2-2160/2-23, у якому вказано, що в місцевому фонді документацій із землеустрою та оцінки земель Відділу №4 правовстановлюючі документи на земельні ділянки, зареєстровані за переліченими у запиті закладами, відсутні.

Разом з листом позивачу було надано письмову інформацію про перелік та площу земельних ділянок, які перебувають у користуванні (власності) дошкільних, загальноосвітніх та інших навчальних закладів в Турківській міській раді Самбірського району Львівської області, з якої видно, що щодо земельних ділянок наступних закладів загальної середньої освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,71 га); Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 2,42 га); Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,34 га); Присліпська гімназія (площа 1,22 га); Радицький ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 0,44 га); Турківська гімназія №2 (площа 0,5 га); Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 2,92 га); Дністрик-Дубівська початкова школа (0,12 га); Ільник-Закіпчанська початкова школа (площа 0.192 га); ДНЗ №2 (площа 0,05 га); ДНЗ №3 (площа 0,11 га) відсутні відомості про реєстрацію речових прав. При цьому власником/користувачем земельних ділянок наступних закладів загальної середньої освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст.; Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст.; Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст.; Присліпська гімназія; Радицький ЗЗСО І-ІІ ст.; Турківська гімназія №2; Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст.; Дністрик-Дубівська початкова школа; Ільник-Закіпчанська початкова школа зазначено Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради, а ДНЗ №2 і ДНЗ №3 Турківську міську раду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів по оформленню правовстановлюючих документів на вищенаведені земельні ділянки та наявність порушення інтересів держави, керівник Самбірської окружної прокуратури звернувся до суду.

При вирішенні даного адміністративно-правового спору суд керується наступними нормами права.

Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави.

У відповідності до положень статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697-VII) на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених вказаним Законом.

Керівник окружної прокуратури відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №1697-VII представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Питання представництва прокурором інтересів громадянина або держави врегульоване статтею 13 зазначеного Закону.

Зокрема, воно полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Наведені приписи законодавства вказують на те, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16, однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2022 по справі № 240/401/19 відступив від раніше викладених висновків щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, зазначивши таке.

…виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99).

Ці висновки Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене цим Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, застосованого у статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відтак, суд вважає, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/724/15, від 28 січня 2021 року у справі № 380/3398/20, від 5 жовтня 2021 року у справі № 380/2266/21, від 2 грудня 2021 року у справі № 320/10736/20 та від 23 грудня 2021 року у справі № 0440/6596/18.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не повною мірою відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 806/602/18, від 13 березня 2019 року у справі № 815/1139/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 810/3894/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а, від 5 листопада 2019 року у справі № 804/4585/18, від 3 грудня 2019 року у справі № 810/3164/18 та від 1 червня 2022 року у справі № 260/1815/21.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтовує свої повноваження тим, що захисту підлягають інтереси держави у сфері охорони права на освіту дітей шляхом зобов`язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться навчальний заклад. Крім того, захисту підлягають інтереси держави у сфері охорони права на освіту дітей, захист їхнього життя і здоров`я шляхом створення належних та безпечних умов для здобуття освіти, які порушено протиправною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Забезпечення якнайкращих інтересів дитини є одним із базових міжнародних принципів, який закріплений, зокрема, у статті 24 Хартії основних прав Європейського Союзу. Зміст цього принципу полягає у тому, що при здійсненні будь-яких дій по відношенню до дітей, як з боку органів державної влади, так і з боку приватних установ, вищі інтереси дитини повинні розглядатися як пріоритетні.

Згідно з положеннями частини другої статті 4 Закону України «Про освіту» право на безоплатну освіту забезпечується: для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти - за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.

Відтак, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі навчальних закладів.

Суд також зазначає, що особливістю органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень є те, що кожен з таких суб`єктів, з урахуванням положень Конституції України, є самостійним, автономним та не знаходиться у підпорядкуванні жодного органу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у цій справі подання керівником Самбірської окружної прокуратури позову має на меті захист «інтересів держави», тому наявність підстав для звернення прокурора в суд обґрунтована та підтверджена.

До аналогічних висновків щодо підстав звернення прокурора до суду у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 13.04.2022 у справі №320/2327/21, від 19.01.2023 у справі №320/14554/21 та від 14.02.2023 у справі №580/1374/22.

Щодо вирішення позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №380/97-ВР) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною п`ятою статті 60 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Спеціальним законом, що регулює земельні правовідносини в Україні, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (далі ЗК України).

Відповідно до пунктів «а» і «б» частини першої статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Пунктом «а» частини другої статті 92 ЗК України передбачено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, частиною першою статті 1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV) «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищенаведеного, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оформлених у відповідності до вимог закону.

Водночас, як видно з матеріалів справи, на земельні ділянки наступних закладів загальної середньої освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,71 га); Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 2,42 га); Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,34 га); Присліпська гімназія (площа 1,22 га); Радицький ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 0,44 га); Турківська гімназія №2 (площа 0,5 га); Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 2,92 га); Дністрик-Дубівська початкова школа (0,12 га); Ільник-Закіпчанська початкова школа (площа 0.192 га); ДНЗ №2 (площа 0,05 га); ДНЗ №3 (площа 0,11 га) правовстановлюючі документи не оформлені. Балансоутримувачем зазначений Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради.

Рішенням Турківської міської ради від 24.12.2020 №97 затверджено Положення про відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради (далі Положення).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що відділ утримується за рахунок коштів місцевого бюджету Турківської міської ради. Кошторис, штатний розпис відділу затверджується Турківською міською радою за поданням начальника відділу.

Пунктом 1.3 Положення визначено, що відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти, культури і туризму.

Пунктом 2.9 Положення визначено, що одним із основних завдань відділу є здійснення керівництва закладами освіти, культури і туризму, що є комунальною власністю і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні, організація їх матеріально-фінансового забезпечення, організація кадрового і науково-методичного забезпечення, навчально-виховного та культурно-освітнього процесів.

Таким чином, у контексті наведеного слід зазначити, що загальноосвітні школи на території Турківської міської ради перебувають у комунальній власності Турківської міської ради, яка є їх засновником. При цьому, школи перебувають на балансі Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради та фінансуються за рахунок коштів міського бюджету.

Суд приходить до висновку, що фактичним користувачем земельних ділянок, щодо яких виникли спірні правовідносини є саме відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради, як балансоутримувач, у якого на час звернення з цим позовом були відсутні відповідні правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.12.2021 у справі №810/317/17.

Водночас, як встановлено судом, відповідач не заявляв клопотань про виділення коштів на виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Відтак, заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів не вживалися.

Таким чином, наведене свідчить, що відділом освіти, культури і туризму Турківської міської ради будь-яка робота по виготовленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають в користуванні навчальних закладів району не проводиться.

Таким чином, внаслідок бездіяльності Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради правовстановлюючі документи на земельні ділянки наступних навчальних закладів Турківської міської ради: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,71 га); Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 2,42 га); Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. (площа 1,34 га); Присліпська гімназія (площа 1,22 га); Радицький ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 0,44 га); Турківська гімназія №2 (площа 0,5 га); Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. (площа 2,92 га); Дністрик-Дубівська початкова школа (0,12 га); Ільник-Закіпчанська початкова школа (площа 0.192 га); ДНЗ №2 (площа 0,05 га); ДНЗ №3 (площа 0,11 га) не були оформлені належним чином, що є порушенням чинного законодавства. За таких умов позовні вимоги керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки у вказаній справі позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів понесення витрат пов`язаних із залученням свідків або проведенням експертиз ним не подано, судові витрати, згідно з вимогами ч. 2 ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області (адреса: 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Филипчака, 4а) в інтересах держави до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради (адреса місцезнаходження: 82500, Львівська обл., Турківський р-н, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 23; ЄДРПОУ: 43932524), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області щодо невжиття заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, загальною площею 11.022 га., що перебувають в користуванні закладів освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. - 1.71 га., Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. - 2.42 га., Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. -1-34 га., Присліпська гімназія -1.22 га., Радицький ЗЗСО І-ІІ ст. -0.44 га, Турківська гімназія №2 - 0.5 га, Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. - 2.92 га., Дністрик - Дубівська початкова школа 0.12 га., Ільник - Закіпчатська початкова школа -0.192 га., ДНЗ №2 - 0.05 га. та ДНЗ №3-0.11 га.

Зобов`язати Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження: 82500, Львівська обл., Турківський р-н, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 23; ЄДРПОУ: 43932524) вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, загальною площею 11.022 га., що перебувають в користуванні закладів освіти: Вовченський ЗЗСО І-ІІІ ст. - 1.71 га., Ільницький ЗЗСО І-ІІІ ст. - 2.42 га., Ясеницький ЗЗСО І-ІІІ ст. -1-34 га., Присліпська гімназія -1.22 га., Радицький ЗЗСО -І-ІІ ст. -0.44 га, Турківська гімназія №2 - 0.5 га., Хащівський ЗЗСО І-ІІ ст. - 2.92 га., Дністрик - Дубівська початкова школа 0.12 га., Ільник - Закіпчатська початкова школа - 0.192 га., ДНЗ №2 - 0.05 га. та ДНЗ №3 - 0.11 га.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 P.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна