Ухвала

від 09.10.2023 по справі 380/10218/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10218/23

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 жовтня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід, з вимогами:

- визнати протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області (ідентифікаційний номер ВП: 43968090) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накпадних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8398157/44729571 від 09.03.2023 року;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний номер: 43005393) провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію Податкової накладної № 16 від 22.02.2023 року;

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний номер: 43005393) провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію Розрахунку коригування № 6 від 01.03.2023 року до податкової накладної № 16 від 22.02.2023 року.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

05.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни надійшла заява, у якій заявник просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ТД «Топаз Захід» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу долучає до матеріалів справи засвідчені копії наступних документів:

- договір про надання правової допомоги від 18.04.2023, що укладений між ТОВ «ТД «Топаз Захід» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група»;

- Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.04.2023;

- Акт виконаних робіт від 25.09.2023 за договором про надання правової допомоги від 18.04.2023;

- платіжну інструкцію від 28.04.2023 № 17, на суму 5000,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата правової допомоги за договором від 18.04.2023 згідно рахунку №28 від 28.04.2023»;

- платіжну інструкцію від 27.09.2023 № 23, на суму 5000,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата за правову допомогу за актом від 25.09.2023 згідно рахунку №92 від 25.09.2023»;

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ТОВ «ТД «Топаз Захід» у справі №380/10218/23 в Львівському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат представник позивача посилався на положення ч. 7 ст. 139 КАС України, якими передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення у справі № 380/10218/23 ухвалено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання представника позивача про розподіл витрат на правову допомогу у цій справі також здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат на користь позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 18.04.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Топаз Захід» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група» укладено Договір про надання правової допомоги.

25.09.2023 року сторонами Договору складено та підписано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 18.04.2023 року, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість, яка загалом складає 10000 грн.

Також представником позивача надано платіжні інстукції №17 від 28.04.2023 на суму 5000,00 грн та №23 від 27.09.2023 на суму 5000,00 грн.

Питання розподілу судових витрат регламентовані статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Отже, розподіл судових витрат здійснюється залежно від результатів вирішення спору, а їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Натомість, у цій справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Топаз Захід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Крім того, частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання відповідачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача, зокрема на професійну правничу допомогу, відсутні.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена (ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України,

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат у справі №380/10218/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими до статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грень Н.М.