Ухвала

від 09.10.2023 по справі 380/23163/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2023 року справа № 380/23163/23Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галімпекс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галімпекс" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить:

Мовою оригіналу

"1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Львівський області №9286204105 від 03.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.12.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.12.2022 датою її подання.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Львівський області №9266977318 від 03.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2022.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.12.2022 датою її подання".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звернувшись до суду із цим позовом, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення від 03.01.2023 № 9286204105 та від 03.01.2023 № 9266977318 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Натомість до позовної заяви позивач долучив рішення від 26.01.2023 №8161861/30556528 та рішення від 10.01.2023 № 8060315/30556528 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, матеріали позовної заяви містять квитанції від 03.01.2023 № 9286204105 та від 13.12.2022 № 9266977318 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, позивач фактично оскаржує квитанції від 03.01.2023 № 9286204105 та від 13.12.2022 № 9266977318 про зупинення реєстрації податкової накладної, назвавши їх рішеннями про відмову в реєстрації ПН.

Отже, з огляду на викладене, суддя встановила, що всупереч п. 4. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам справи.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя встановила, що фактично предметом спору є рішення відповідача-1 від 26.01.2023 № 8161861/30556528 та від 10.01.2023 № 8060315/30556528 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Електронний кабінет це інформаційно-телекомунікаційна система, створена для забезпечення реалізації платниками податків та державними органами своїх прав та обов`язків, визначених Податковим Кодексом України, в електронному вигляді. Робота з Електронним кабінетом здійснюється платником податків за допомогою підключеного до Інтернет-мережі персонального комп`ютера з використанням стандартних програмно-технічних засобів (браузера, картрідера тощо) за умови авторизації платника податків на веб-порталі ДПС України.

Отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися не пізніше січня 2023 року, отримавши рішення від 26.01.2023 № 8161861/30556528 та від 10.01.2023 №8060315/30556528.

До суду із цим позовом позивач звернувся 04.10.2023, пропустивши, при цьому, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Варто зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлена у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Як вже зазначалось, позивач оскаржує рішення відповідача-1 від 26.01.2023 №8161861/30556528 та від 10.01.2023 № 8060315/30556528 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Тобто позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивач долучив платіжну інструкцію від 03.10.2023 № 1286 на суму 2700,00 грн.

Таким чином, суддя встановила, що розмір судового збору за заявлені позивачем вимоги немайнового характеру становить 5 368,00 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) грн, а тому платіжна інструкція від 03.10.2023 № 1286 на суму 2700, 00 грн не є підтвердженням сплати позивачем судового збору за заявлені ним дві вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у сумі 2668,00 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: -

-подання до суду позовної заяви із уточненими позовними вимогами, що відповідатимуть викладеним обставинам справи;

-подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

-надання документів, що підтверджують доплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2668,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/23163/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна