Ухвала

від 10.10.2023 по справі 460/21719/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

10 жовтня 2023 року м. Рівне№460/21719/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8067815/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022; №8067816/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022; №8067814/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022; №8067817/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме податкову накладну №34 від 27.10.2022 - 15.11.2022; податкову накладну №4 від 02.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №22 від 12.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №4 від 03.12.2022 - 29.12.2022.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач покликається на те, що за наслідками розгляду скарг позивача від 20.01.2023, Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято 27.01.2023 рішення №8890/42671551/2, №8889/42671551/2, №8859/42671551/2 та №8832/42671551/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Того ж дня, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивача було повідомлено про рішення, прийняті за наслідками розгляду скарги. Однак, з даним позовом позивач звернувся лише 15.09.2023, тобто після завершення тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України. За наведеного, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок вирішення клопотань про залишення позову без розгляду, в тому числі щодо обов`язкового вирішення таких клопотань в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачами в основу клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексу адміністративного судочинства України встановлений скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначалося, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України строк давності становить 1095 днів. За змістом статті 102 Податкового кодексу України вказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошового зобов`язання.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками розгляду скарг позивача від 20.01.2023, Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято 27.01.2023 рішення №8890/42671551/2, №8889/42671551/2, №8859/42671551/2 та №8832/42671551/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Того ж дня, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивача було повідомлено про рішення, прийняті за наслідками розгляду скарги.

З урахуванням викладеного вище, строк на оскарження позивачем до суду рішень про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12.01.2023 №8067815/42671551, №8067816/42671551, №8067814/42671551 та №8067817/42671551 становив три місяці, перебіг якого розпочався 28.01.2023 та закінчився 28.04.2023.

Разом з тим, до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 15.09.2023, тобто після завершення тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Однак, судом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з аналогічними підставами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито спрощене провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8067815/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022р., №8067816/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022р., №8067814/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2022р., №8067817/42671551 від 12.01.2023р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме: податкову накладну №34 від 27.10.2022р. - 15.11.2022р., податкову накладну № 4 від 02.11.2022р. - 30.11.2022р., податкову накладну № 22 від 12.11.2022р. - 30.11.2022р., податкову накладну № 4 від 03.12.2022р. - 29.12.2022р.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За правилами частини 8 цієї статті, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки провадження у справі №520/9517/23 відкрито ухвалою суду від 01.05.2023, то суд дійшов висновку, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з аналогічними підставами у квітні 2023 року та не пропустив строк звернення до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/9517/23 відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» (вул.Червономаяцька, буд. 15,м. Харків,61017) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057),Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053)про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Приписами частини четвертої статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в межах справи №520/9517/23 рішенням суду від 19.06.2023 встановлено наступне.

12.01.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 8067815/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022р.; № 8067816/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.11.2022р.; № 8067814/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2022р.; № 8067817/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.12.2022р..

Суд зазначив, що з метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах.

Відповідно до Наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області.

П. 38 Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі мінами) зазначено « … здійснення моніторигну фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» закріплено за територіальними органами ДПС згідно додатку 1.

Відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року по 26.01.2023 року за ГУ ДПС у Рівненській області.

Суд, дослідивши оскаржувані позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2023 року № 8067815/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022р.; № 8067816/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.11.2022р.; № 8067814/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2022р.; № 8067817/42671551, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.12.2022р., встановив, що вони винесені комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, за підписом голови комісії Грабового В.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області не можуть бути задоволеними, а отже і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги до Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання, а саме: податкову накладна № 34 від 27.10.2022р. - 15.11.2022р.; податкову накладну № 4 від 02.11.2022р. - 30.11.2022р.; податкову накладну № 22 від 12.11.2022р. - 30.11.2022р.; Податкову накладну № 4 від 03.12.2022р. - 29.12.2022р.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову Харківський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що у матеріалах даної справи міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.128-131), на обгрунтування якого покликається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/9517/23. Вказує, що зазначене рішення суду отримав у вересні 2023 року, а отже й про подання позову до неналежного відповідача. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось 15.09.2023, тобто без жодних зволікань.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, як вищенаведені обставини, так і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі Іліан проти Туреччини, з якого слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Наведені обставини дають всі підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Натомість, клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, до задоволення не підлягає.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

За правилами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8067815/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022; №8067816/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022; №8067814/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022; №8067817/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме податкову накладну №34 від 27.10.2022 - 15.11.2022; податкову накладну №4 від 02.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №22 від 12.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №4 від 03.12.2022 - 29.12.2022.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою, другою, шостою статті 121, статтею 240, пунктом 16 частини п`ятої статті 243, статтями 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРАН» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової службиУкраїни про визнання протиправними та скасуваннярішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8067815/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 27.10.2022; №8067816/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2022; №8067814/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2022; №8067817/42671551 від 12.01.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, а саме податкову накладну №34 від 27.10.2022 - 15.11.2022; податкову накладну №4 від 02.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №22 від 12.11.2022 - 30.11.2022; податкову накладну №4 від 03.12.2022 - 29.12.2022.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 10 жовтня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко