Постанова

від 10.10.2023 по справі 760/6602/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/6602/22

провадження № 33/824/4769/2023

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року в справі про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правив, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 165 563 грн 92 коп. з конфіскацією автомобіля.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Мась С. М., залишено без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року залишено без змін.

26.06.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В. подала заяву про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Солом`янського районного суду від 11 серпня 2023 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової О.В. про перегляд постанови Солом`янського районного суду від 05 серпня 2022 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено.

03.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В. подала апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду від 11 серпня 2023 року. Одночасно подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що на ОСОБА_1 , н і його захисник не були присутніми під час оголошення оскаржуваної постанови. З повним текстом постанови представник ОСОБА_1 ознайомився лише 13 вересня 2023 року. Без зайвих зволікань було підготовлено апеляційну скаргу та подано до суду апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 11 серпня 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 21 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2023 року копію постанови суди було надіслано на електронну адресу представника Сєрокурової О. В. (а.с. 201).

31.08.2023 представник Сєрокурова О. В. надіслала до суду клопотання, в якому просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та постановою суду (а.с. 202).

12.09.2023 голова АО " АЛЄКСАНА" Сєрокурова О. В. доручила помічнику адвоката Ковальовій Н. О. ознайомитися з матеріалами справи та отримати належним чином завірену постанову суду по справі №760/6602/22 (а.с.207).

Ковальова Н. О. ознайомилась з матеріалами справи 13.09.2023, про що свідчить відмітка на вищевказаному дорученні.

Апеляційну скаргу подано 03.10.2023, через 20 днів з моменту отримання оскаржуваної постанови та через місяць з моменту, коли представник Сєрокурова О. В. дізналась про зміст оскаржуваної постанови.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу 03.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В. пропустила строк на апеляційне оскарження, а зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сєрокуровою О. В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не містять обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту, коли вона дізналась про зміст оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року в справі про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк