Ухвала

від 09.10.2023 по справі 240/12333/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №240/12333/21

адміністративне провадження № К/990/30979/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №240/12333/21 за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області Талька В. М. про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 01 червня 2021 року №974/09-82.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову.

Вперше з касаційною скаргою до Верховного Суду скаржник звернувся 01 червня 2023 року.

Ухвалами Верховного Суду від 13 червня 2023 року та від 07 серпня 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику, оскільки вони не містили належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

08 вересня 2023 року Національний банк України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення.

03 жовтня 2023 року Національним банком України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку, скаржник фактично вказує на необґрунтованість ухвал Верховного Суду, якими були повернуті його попередні касаційні скарги, при цьому зазначає про надмірний формалізм у трактуванні Судом процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад чотири місяці, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Національним банком України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №240/12333/21 за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько