Постанова

від 02.10.2023 по справі 461/6983/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6983/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/852/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Романець А.Б., представника ОСОБА_2 ,яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -адвоката Бельдій Н.В., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Тимчишин Т.М. ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Львові цивільнусправу №461/6983/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора,- про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

20.08. 2021 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.12. 2021 року задоволено позов, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВГУДМС України у Львівській обл. від 21.08.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю з 2004 року; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.01.2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року заочне рішення від 21.12.2021 року скасовано.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.03. 2023 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2023 року оскаржила дочка позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак суд після його смерті скасував заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2021 року, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в подальшому оскаржуваною ухвалою залишив позов без розгляду. Стверджує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому має право на оскарження зазначеної ухвали як спадкоємець за заповітом та просить залучити її в якості правонаступника. Стверджує, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд залишив позов без розгляду в підготовчому, а не в судовому засіданні, що суперечить вимогам ст.ст.223, 257 ЦПК України, а також правовим висновкам висловленим Верховним Судом. Просить залучити її в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 та скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат Бельдій Н.В. в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 27.04.2023 року їй стало відомо про наявність цієї справи у суді в тому числі оскаржуваної ухвали. Вважає, що цією ухвалою порушуються права малолітньої ОСОБА_7 як спадкоємиці першої черги. Стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що правоздатність ОСОБА_5 припинилась у день його смерті, а тому до участі у справі слід було залучити його правонаступнитків. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання залучення до справи правонаступника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учсаників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 є дочками позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому мають право на оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2023 року, оскільки вважають, що ухвалою від 20.03.2023 року суд вирішив питання про їх права та інтереси, як спадкоємців.

Судом встановлено такі обставини.

20.08. 2021 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.12. 2021 року задоволено позов, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВГУДМС України у Львівській обл. від 21.08.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю з 2004 року; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.01.2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2023 року заяву відповідача ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2021 року скасовано, справу призначено в підготовче засідання на 01.03.2023 року(а.с.54-55 т.2).

01.03.2023 року засідання відкладено на 13.03.2023 року, а в подальшому на 20.03.2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.ґльвова від 20.03.2023 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не прибув в судові засідання призначені на 01.03.2023,13.03.2023 та 20.03.2023, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду перешої інстанції, оскільки такого суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи відсутня ухвала закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що свідчить про те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановіВерховного Судувід 01вересня 2021року (справа№ 757/54510/17) наголошено на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження") та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українита зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено впостановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19(провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Таким чином, з врахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката Бельдій Н.В. про те, що правоздатність ОСОБА_5 припинилась у момент його смерті , тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак він жодним чином не міг бути повідомленим про перебування у провадженні суду заяви ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення, а тому суду необхідно було з`ясувати наявність правонаступників позивача та вирішити питання про їх залучення до участі у справі.

Відповідно доп.3,4 ч.1ст.379ЦПК України підставамидля скасуванняухвали суду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє: невідповідність висновківсуду обставинамсправи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При подальшому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 379ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 -адвоката Бельдій Наталії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Цивільну справу №461/6983/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із залученням до участі у справі правонаступників померлого, -04 червня 2022 року позивача ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк