Ухвала

від 09.10.2023 по справі 925/758/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2023 р. Справа № 925/758/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепломережа"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023

у справі №925/758/23 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

до Комунального підприємства "Тепломережа"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року з Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Тепломережа" про стягнення 334551,48 грн заборгованості за договором оренди обладнання №151 від 30.11.2020, з яких: 168873,33 грн - основний борг, 2404,28 грн - 3% річних, 17273,87 грн - інфляційні втрати та 146000,00 грн - неустойка у вигляді подвійної орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що починаючи з грудня 2021 року відповідач належним чином не виконував умови договору та не здійснював сплату орендної плати за використання обладнання, внаслідок чого у нього наявна заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.12.2021 до 17.11.2022 у сумі 168873,33 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку разом з нарахованими на неї 3% річними та інфляційними втратами. Крім того, за рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2022 у справі №925/721/22 договір оренди обладнання №151 від 30.11.2020 було розірвано, тому у відповідача виник обов`язок з повернення об`єкту оренди. Проте, не зважаючи на звернення позивача, об`єкт оренди був повернутий відповідачем лише 17.05.2023, тому позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення з 17.12.2022 до 17.05.2022 в сумі 146000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі №925/758/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.06.2023 від Комунального підприємства "Тепломережа" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" 306000,00 грн неустойки, стягнення якої передбачене у пункті 9.1.1 договору оренди обладнання №151 від 30.11.2020.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Тепломережа" повернуто заявнику.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Тепломережа" на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 168873,33 грн, 1855,20 грн 3% річних, 15979,90 грн інфляційних витрат та 47096,77 грн неустойки, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 21.09.2023 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову щодо стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат відмовити, а в частині неустойки зменшити її суму до 19191,96 грн.

Також в апеляційній скарзі Комунальним підприємством "Тепломережа" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу у справі №925/758/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційних скарг без руху у справі №925/758/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

04.10.2023 Господарський суд Черкаської області скерував матеріали справи №925/758/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначалося вище, Комунальне підприємство "Тепломережа" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, оскільки повний текст судового рішення від 09.08.2023 не вручено уповноваженим представникам відповідача. При цьому, скаржник стверджує, що ознайомився з текстом рішення самостійно у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.08.2023 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 21.09.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд вказує на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 152) з трек-номером 1801605614538, яким підтверджується факт вручення Комунальному підприємству "Тепломережа" 16.08.2023 копії оскаржуваного рішення у справі. При цьому, вказане поштове відправлення було надіслано на адресу місцезнаходження Комунального підприємства "Тепломережа": 19402, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, 30А. Цю ж адресу вказує скаржник в апеляційній скарзі.

До того, матеріали справи містять інші рекомендовані повідомлення про вручення (а. с. 94 та 134), які свідчать про отримання відповідачем процесуальних документів суду та його обізнаність про розгляд справи №925/758/23.

Отже, доводи відповідача з приводу невручення йому копії оскаржуваного рішення суперечать матеріалам справи.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до 05.09.2023 включно, тобто впродовж двадцяти днів з дня вручення копії рішення.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Комунальним підприємством "Тепломережа" у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства "Тепломережа" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепломережа" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Комунальне підприємство "Тепломережа", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран