Рішення

від 28.09.2023 по справі 917/709/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Справа № 917/709/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, вул. С.Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська обл., 36014

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, вул. С.Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська обл., 36014

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 22 958,10 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2023,

встановив:

1.1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить суд про зобов`язання відповідача Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради виконати умови пп. 1.1 укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155, а саме: прийняти товар, замовлений згідно заявки № 01-115юс/185 протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, та здійснити його оплату в строки згідно договору, за мотивами позовної заяви.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач допустив порушення умов договору : 30.03.2023 відмовився прийняти товар.

Як докази обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом позивач надав наступні докази: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копія договору №155 від 02.03.2023 року та Додатку №1 «Специфікація»; копія Експрес-накладної №59000936151588; копія заявки №01-115юс/185 від 06.03.2023 року; копія Експрес-накладної №59000337669429; USB накопичувач в конверті; копія наказу № 17 від 21.11.2022 року; заява свідка; лист-вимога №6 від 06.04.2023 року; поштова накладна №2102902316765 з описом вкладень (а.с. 8-28).

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує за мотивами відзиву вх. № 6614 від 25.05.2023 (а.с. 96-134) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, посилаючись, зокрема, на уникнення позивачем за первісним позовом протягом тривалого часу отримання заявки на товар, що стало причиною розірвання договору.

Як докази обґрунтованості заперечень проти позову відповідач за первісним позовом надав наступні докази: ксерокопія Заявки № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 р. на поставку мастильних засобів; ксерокопія скріншоту екрану при відправленні Заявки на поставку мастильних засобів на ел. почту від 06.03.2023 р.; ксерокопія експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59000937669429 від 06.03.2023 р. про відправлення Заявки № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 р. на поставку мастильних засобів; ксерокопія скріншоту екрану листування з вказанням адреси для листування від 02.03.2023 р.; ксерокопія листа-претензії № 01-11.5юс/194 від 10.03.2023 р. про дострокове розірвання Договору; ксерокопія скріншоту екрану про відправлення на ел.пошту Листа-претензії про розірвання Договору від 10.03.2023 р.; ксерокопія Опису вкладення у цінний лист від 10.03.2023 р.; ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № відправлення 3601412671362 від 10.03.2023 р.; копія Договору № 431 від 12.11.2012 р. «Про організацію надання транспортних послуг» з Додатковою угодою від 08.12.2022 р.; копія виписки з ЄДРПОУ юридичної особи; копія діючого Статуту підприємства; копія наказу на керівника підприємства; копія довіреності представника позивача за зустрічним позовом (а.с. 100-128).

1.2. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни 22 958,10 грн штрафної санкції за несвоєчасну поставку товару в порушення умов укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155 за мотивами зустрічної позовної заяви (а.с. 42-46).

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем за зустрічним позовом порушено прийняті на себе зобов`язання з поставки товару за заявкою № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 р. на поставку мастильних засобів, яка була надіслана засобами електронної пошти на зазначену у договорі адресу електронної пошти Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни та продубльована листом від 06.03.2023 р № 01-11.5юс/185 через ТОВ «Нова Пошта» на адресу, вказану продавцем. Викладене позивач за зустрічним позовом кваліфікує як відмову від поставки товару відповідно до умов договору та вважає підставою для розірвання договору в односторонньому порядку та застосування штрафних санкцій.

Як докази обґрунтованості зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав наступні докази: ксерокопія Заявки № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 р. на поставку мастильних засобів; ксерокопія скріншоту екрану при відправленні Заявки на поставку мастильних засобів на ел. почту від 06.03.2023 р.; ксерокопія експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59000937669429 від 06.03.2023 р. про відправлення Заявки № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 р. на поставку мастильних засобів; ксерокопія скріншоту екрану листування з вказанням Вашої адреси для листування від 02.03.2023 р.; ксерокопія листа-претензії № 01-11.5юс/194 від 10.03.2023 р. про дострокове розірвання Договору; ксерокопія скріншоту екрану про відправлення на ел. пошту Листа-претензії про розірвання Договору від 10.03.2023 р.; ксерокопія Опису вкладення у цінний лист від 10.03.2023 р.; ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № відправлення 3601412671362 від 10.03.2023 р.; копія Договору № 431 від 12.11.2012 р. «Про організацію надання транспортних послуг» з Додатковою угодою від 08.12.2022 р.; копія виписки з ЄДРПОУ юридичної особи; копія діючого Статуту підприємства; копія наказу на керівника підприємства; копія довіреності представника позивача за зустрічним позовом (а.с. 47-84).

Відповідач за зустрічним позовом надав суду додаткові пояснення у справі у вигляді листа-роз`яснення вх. № 9539 від 03.08.2023 (а.с. 148-151), у якому повідомляє суд про неотримання нею заявки на поставку товару у визначений договором спосіб, а тому товар нею було поставлено своєчасно.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни до відповідача Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради про зобов`язання виконати умови пп. 1.1 укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155, а саме: прийняти товар, замовлений згідно заявки № 01-115юс/185 протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, та здійснити його оплату в строки згідно договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу № 917/709/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 04.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.06.2023 на 10:00, встановив відповідачу строк для подання суду оформленого згідно з вимогами частини 3 статті 165 ГПК України відзиву на позов з додатками, передбаченими частинами 6, 7 статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали, після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення (стаття 167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу; встановив відповідачу строк для подання суду заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; визначив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

Суд ухвалою від 23.05.2023 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом, призначив судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 01.06.2023 року на 10:00; встановив у відповідності до ст. 165 ГПК України відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, після отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив - подати протягом 5 днів до суду заперечення (за наявності); встановив позивачу за зустрічним позовом строк - 5 днів після отримання відзиву на зустрічний позов - для подання відповіді на відзив, оформленої згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради надало суду заяву вх. № 6954 від 01.06.2023 про розгляд справи без участі його представників.

У судовому засіданні 01.06.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.07.2023 року до 10:00.

У судовому засіданні 04.07.2023 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі 917/709/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.08.2023 на 09:00.

Фізична особа - підприємець Чайка Вікторія Василівна надала суду заяву вх. № 8803 від 17.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 03.08.2023 не відбулося.

Суд ухвалою від 08.09.2023 призначив дату судового розгляду справи по суті на 28.09.2023 на 09:00.

У судове засіданні з розгляду справи по суті 28.09.2023 року сторони представництво не забезпечили,

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким закінчується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання визначення наявності або відсутності порушення Фізичною особою - підприємцем Чайкою Вікторією Василівною (продавець) строку поставки товару за умовами укладеного 02.03.2023 року між сторонами Договору про закупівлю № 155 в частині поставки за заявкою від 06.03.2023 № 01-115юс/185, порушення Комунальним підприємством "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (покупець) строку прийняття та оплати товару за умовами укладеного 02.03.2023 року між сторонами Договору про закупівлю № 155 в частині поставки за заявкою від 06.03.2023 № 01-115юс/185, і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог за первісним та/або за зустрічним позовом.

02.03.2023 між Комунальним підприємством "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (покупець) та Фізичною особою - підприємцем Чайкою Вікторією Василівною (продавець) було укладено Договір про закупівлю № 155 (а.с. 13-17, далі - Договір), за умовами якого сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Продавець зобов`язується поставити Покупцю (назва предмету закупівлі Мастильні засоби в асортименті код ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби) - (надалі за текстом - товар), а Покупець - прийняти і оплатити товар, що постачається згідно умов Договору (п. 1.1 Договору);

- найменування товару, його асортимент, загальна кількість, загальна вартість, ціна за одиницю, зазначені в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору);

- товар оплачується згідно ціни, вказаної в рахунку в національній валюті України, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату усіх інших витрат (п. 2.2 Договору);

- умови оплати - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар (п. 2.3 Договору);

- рахунок виставляється Продавцем на підставі заявок, направлених Покупцем на адресу Продавця поштою, факсом, по телефону або по електронній пошті. Покупець в односторонньому порядку визначає кількість товару, яка підлягає поставці, а саме: Покупець має право, як отримати одноразово всю кількість товару, так і отримувати товар партіями протягом дії Договору. Направлення Покупцю рахунку на оплату товару є підтвердженням Продавця про можливість виконання отриманої від Покупця заявки. Не направлення Продавцем рахунку на адресу Покупця у строк більше ніж 3 (три) робочі дні вважається відмовою від поставки товару (п. 3.1 Договору);

- строк поставки/відвантаження - протягом 3 робочих днів, з моменту отримання Продавцем заявки Покупця (п. 2.3 Договору);

- місце поставки - 36014, м. Полтава вул. С.Халтуріна 10 (п. 3.7 Договору);

- датою прийому-передачі товару (партії товару) вважається дата підписання та завірення печаткою накладної уповноваженим представником Покупця. Перехід права власності на товар (партію товару), а також ризик його випадкового знищення або псування, відбувається в момент прийняття представником Покупця товару (партії товару) та підписання видаткової накладної (п. 3.15 Договору);

- покупець, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманий товар, прийняти поставлений товар відповідно до Інструкції № П-6 від 15 червня 1965 року та № П-7 від 25 квітня 1996 року, затверджених постановам держарбітражу при раді Міністрів СРСР (пп. 4.1.1 та пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору);

- продавець, зокрема, зобов`язаний забезпечити поставку товару у строку, встановлені Договором (пп. 4.3.1. п. 4.3 Договору);

- продавець зобов`язується оплатити Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення: у разі затримки поставки товару (від вартості не своєчасно переданого товару); у разі затримки заміни неякісного товару на товар належної якості та/або порушення строку заміни товару в період гарантійного терміну (від вартості не своєчасно заміненого товару); у разі поставки товару не в повному обсязі (від вартості недопоставленого товару) (п. 5.1 Договору);

- у разі відмови Продавця від поставки товару повністю або частково, останній зобов`язується сплатити на користь Покупця штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого товару (п. 5.4 Договору);

- даний Договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою сторін (п. 7.1 Договору);

- зміни або доповнення до даного Договору мають бути викладені в письмовій формі, підписані і завірені печатками уповноваженими на те представниками сторін і є невід`ємною частиною даного Договору (п. 7.2 Договору);.

- розірвання даного Договору до закінчення строку його дії можливе за взаємної згоди сторін; а також на вимогу однієї сторони без зазначення причин розірвання за умови попереднього попередження іншої Сторони не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання даного Договору (п. 7.3 Договору);

- даний Договір вважається укладеним і набирає законної сили з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2023 p., а в частині розрахунків та. гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання (п. 8.1 Договору);

- сторони визнають, що даний договір та інші документи на виконання Договору, додатки до Договору та додаткові угоди до нього, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками та передані одна одній засобами факсимільного зв`язку та/або засобами електронного зв`язку (електронні копії скановані з оригіналу документи у форматі pdf.), мають силу оригіналу таких документів у паперовій формі з обов`язковим направленням (обміном) одна одній оригіналів таких документів у паперовій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання відповідного документу (п. 10.3 Договору);

- місцезнаходження та адреса для листування продавця : вул. Князів Коріатовичів, буд. 155, кв. 93, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018, ел/пошта peugeot.parts2000@gmail.com (розділ 11 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація (а.с. 18), відповідно до якої сторони узгодили найменування товару, марку, країну походження, кількість та ціну, загальна вартість товару складає 585 030,00 грн.

У первісній позовній заяві Фізична особа - підприємець Чайка Вікторія Василівна стверджує, що 28.03.2023 отримала у відділенні Нова пошта Договір та заявку № 01-115юс/185. Копію експрес-накладної № 59000936151588 від 02.03.2023 (а.с. 19) та №59000937669429 від 06.03.2023 (а.с. 22) із відміткою про отримання 28.03.2023 надано Фізичною особою - підприємцем Чайкою Вікторією Василівною до первісної позовної заяви.

На виконання умов Договору згідно вказаної заявки 30.03.2023 року працівником продавця було поставлено покупцю товар, проте останній відмовився його приймати.

Дана обставина підтверджується заявою свідка Фельчина Сергія Олександровича (а.с. 24).

Фізична особа - підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулася до відповідача за первісним позовом з листом № 06 від 06.04.2023 щодо повідомлення можливої дати поставки товару (а.с. 25-26). Направлення даного листа Комунальному підприємству "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради 10.04.2023 підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти № 2102902316765 (а.с. 27, 28).

Не отримавши відповіді на зазначений лист та вважаючи свої права порушеними, Фізична особа - підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулася до суду з первісним позовом з вимогою про зобов`язання відповідача Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради виконати умови п. 1.1 укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155, а саме: прийняти товар, замовлений згідно заявки № 01-115юс/185 протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, та здійснити його оплату в строки згідно договору (первісний позов у даній справі).

В свою чергу, Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради стверджує про наступне.

02.03.2023 у відповідь на запит Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (покупця) із зазначеної в Договорі адреси електронної пошти Фізична особа - підприємець Чайка Вікторія Василівна (продавець) повідомила про адресу, на яку слід направити Договора по закупівлям (в тому числі і Договір про закупівлю № 155), а саме: відділення НП № 1, с. Зарванці, Вінницької обл., отримувач ФОП Чайка В.В., тел. НОМЕР_1 (а.с. 52).

Листом від 06.03.2023 о 15:21 на вказану у розділі 11 Договорі адресу електронної пошти Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни із зазначеної у Договорі адреси електронної пошти Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради останнім було відправлено заявку на постачання масел та повідомлено про направлення оригіналу заявки на відділення Нової пошти № 1 с. Зарванці, Вінницької обл. (а.с. 50).

Листом № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 (а.с. 48-49) зазначена заявка продубльована та надіслана Фізичній особі - підприємцю Чайці Вікторії Василівні поштою на зазначену вище адресу, про що свідчить експрес-накладна № 59000937669429 від 06.03.2023 (а.с. 51).

Як встановлено судом вище, копію експрес-накладної № 59000937669429 від 06.03.2023 (а.с. 22) із відміткою про отримання 28.03.2023 надано Фізичною особою - підприємцем Чайкою Вікторією Василівною до первісної позовної заяви. Дана обставина також зазначається за текстом первісної позовної заяви.

Не отримавши виконання у визначені Договором строки, Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради звернулося до Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни з претензією № 01-11.5юс/194 від 10.03.2023, повідомляючи про необхідність сплати штрафних санкцій у розмірі 22 958,10 грн та про намір достроково розірвати Договір відповідно до п. 7.3 Договору (а.с. 54). В додатки до претензії додано Додаткову угоду № 1 від 10.03.2023, у п. 1 якої вказано про те, що сторони погодились розірвати Договір з 10.03.2023 (а.с. 55). Направлення претензії та додаткової угоди 10.03.2023 на зазначену в розділі 11 Договору адресу електронної пошти Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни підтверджується копією скрін-шоту екрану (а.с. 56). Направлення претензії та додаткової угоди 10.03.2023 на адресу місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти (а.с. 57, 58).

Враховуючи відсутність реагування з боку Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни на вказану претензію та вважаючи свої права порушеними, Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнути з відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Вікторії Василівни 22 958,10 грн штрафної санкції за несвоєчасну поставку товару в порушення умов укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155: штраф в розмірі 10% від вартості недопоставленого товару за відмову від поставки (зустрічний позов у даній справі).

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662, 663 Цивільного Кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ст. 664 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України та ст. 202 Господарського Кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 665 Цивільного Кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У ст. 692 Цивільного Кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У п. 3.1 Договору сторони узгодили направлення заявок на поставку електронною поштою, п. 10.3 Договору сторони надали направленим засобами електронної пошти документам сили оригіналів таких документів у паперовій формі, у розділі 11 Договору зазначили адресу електронної пошти продавця.

В дотримання наведених умов Договору покупцем 06.03.2023 на адресу електронної пошти продавця було направлено заявку № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 на поставку мастильних матеріалів на загальну суму 229 581,00 грн.

Отже, відповідно до п. 3.2 Договору останнім днем поставки/відвантаження товару за даною заявкою є 09.03.2023 (три робочі дні з дня отримання заявки покупця). При цьому суд виходив з того, що 08.03.2023 є робочим днем відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, наслідки невчинення вищезазначених дій покладаються на сторони, зобов`язання за Договором за заявкою № 01-11.5юс/185 від 06.03.2023 за приписами ч. 1 ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України підлягало виконанню у вказаний вище строк, а продавець зобов`язаний був вжити заходів до належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, проте в порушення умов Договору своєчасно не поставив покупцю товар. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Отже, під час розгляду справи судом встановлена обставина неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем Чайкою Вікторією Василівною умов укладеного між сторонами Договору, а саме порушення строків поставки товару.

Таким чином, вимоги про зобов`язання відповідача Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради виконати умови п. 1.1 укладеного між сторонами 02.03.2023 року договору про закупівлю № 155, а саме: прийняти товар, замовлений згідно заявки № 01-115юс/185 протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, та здійснити його оплату в строки згідно договору не ґрунтуються на Договорі та наведених нормах права.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 5.4 Договору сторони погодили, що у разі відмови Продавця від поставки товару повністю або частково, останній зобов`язується сплатити на користь Покупця штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого товару.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів виконання договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки товару позивачу, суд вважає правомірними, математично правильними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 958,00 грн штрафу.

Посилання позивача за первісним позовом на своєчасну поставку товару з огляду на отримання ним заявки 28.03.2023 засобами поштового зв`язку суд оцінює критично.

По-перше, це не спростовує направлення заявки засобами електронної пошти, можливість чого передбачена умовами Договору, адреси листування дають можливість ідентифікувати відправника та отримувача.

Листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №914/2505/17, від 18.01.2023 року у справі № 910/15383/21).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.10.2021 року у справі №923/1379/20, обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 щодо електронного листування між особами у месенджері як доказу у справі.

По-друге, матеріалами справи не доведено неможливість своєчасного отримання заявки на поставку товару, що була направлена засобами поштового зв`язку, та у встановлені строки виконати прийняті на себе зобов`язання. У разі направлення заявки через поштову установу можливість отримання поштового відправлення обумовлюється строками пересилання поштової кореспонденції операторами поштового зв`язку. Нормативні строки пересилання поштової кореспонденції забезпечують адресату можливість отримати поштове повідомлення протягом встановленого строку, однак не встановлюють строку отримання відправлення адресатом.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Отже, невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки неотримання продавцем надісланої засобами електронної пошти на зазначену ним у Договорі адресу електронної пошти заявку чи неотримання протягом тривалого часу поштової кореспонденції у поштовому відділенні покладаються на нього.

Надані позивачем за первісним позовом як докази на підтвердження відмови від прийняття товару відеозаписи не спростовують наведених вище висновків суду, а також судом не оцінюються як належні відповідно до ст. 76 ГПК України, оскільки не містять інформації щодо самого факту відмови уповноважених представників відповідача за первісним позовом від прийняття товару.

Крім того, згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Однак надані відео записано працівником позивача в односторонньому порядку, що може свідчити про необ`єктивність висновків за ним. Даний висновок судом зроблено з урахуванням визначеного ст. 78 ГПК України стандарту доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги за первісним позовом спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають. Позовні вимоги за зустрічним позовом є правомірними, обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а тому судом задовольняються.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений сторонами судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни до відповідача Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чайка Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради (вул. С.Халтуріна, 10, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код 03328511) 22 958,10 грн штрафу та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішення законної сили.

4. Рішення направити сторонам відповідно до ст. 242 ГПК України.

Повне рішення підписано 09.10.2023

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик