Ухвала

від 11.10.2023 по справі 209/5847/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/5847/23

Провадження № 2-н/209/3596/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Алмаз-2016»про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості запослуги зуправління таутримання багатоквартирногобудинку таприбудинкової територіїз ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Алмаз-2016» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того заявником до заяви про видачу судового наказу не доданий розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Алмаз-2016»про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості запослуги зуправління таутримання багатоквартирногобудинку таприбудинкової територіїз ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук