Ухвала

від 11.10.2023 по справі 570/4550/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4550/23

Номер провадження 2-о/570/163/2023

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

У зв`язку з невідповідністю паспортних даних заявника та його сестри, зазначених у заяві, наявним у справі доказам та необґрунтуванням причин зазначення заінтересованою особою органу опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

05 жовтня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року про залишення його заяви без руху 21 вересня 2023 року.

Станом на 10 жовтня 2023 року заява про усунення недоліків вказаної заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна до Рівненського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 не надходила.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Суд зазначає, що саме звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі за заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Так, відповідно до ч.3, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявник у визначений судом строк не усунув недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, то зазначена заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, 259, 260, ч.3 ст.294, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.