Ухвала

від 11.10.2023 по справі 712/4631/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/4631/23

Провадження №2/712/1872/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корпорації «Житлобудінвест -1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та корпорацією «Житлобудінвест-1»; стягнути з корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 600000,00 грн., збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1 920 000 грн., пеню у розмірі 6 570 000 грн. та судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 явку позивача визнано обов`язковою.

Позивач до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Стеценко О.С., оскільки представнику не зателефонувала секретар судового засідання та не запросила на ознайомлення зі справою, а тому вважає, що суддя є упередженою.

Представник відповідача просив вирішити цей відвід на розсуд суду.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід судді заявлено безпосередньо у судовому засіданні, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи з резолюцією судді про ознайомлення зі справою.

Представник позивача має право самостійно реалізовувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, запрошення працівником суду сторони на ознайомлення чинним ЦПК України не передбачено.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Отже у заявленому відводі представника позивача ОСОБА_1. не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Стеценко