Ухвала

від 11.10.2023 по справі 753/6662/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6662/16-ц

провадження № 6/753/519/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» було задоволено в повному обсязі.

22 червня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, було замінено стягувача у справі №6662/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Також, 05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір факторингу №552-03, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року, в зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону (стягувача).

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» було задоволено в повному обсязі.

Як зазначає заявник, що 22 червня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, було замінено стягувача у справі №6662/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Також, 05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір факторингу №552-03, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року, в зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як на підставу переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою у справі №6662/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

При цьому, як вбачається з доданої до заяви про заміну стягувача, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, остання винесена щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №753/3776/16 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЬАНК РОЗВИТКУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014 року, а не щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі №753/662/16 за позовом ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак дана ухвала суду не є належним доказом переходу таких прав, в зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 14 грудня 2016 року по справі №753/662/16 за позовом ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що між сторонами виникли зобов`язання зобов`язання за договорм про надання кредиту у формі овердрафту №59/10-14 від 20 жовтня 2014 року, а не за кредитним договором №ІKCASHSTG.246043.001 від 21 серпня 2014.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.