Постанова

від 20.09.2023 по справі 650/262/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/262/23

Номер провадження 2-а/650/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20вересня 2023року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського РВП ВП № 1 СПД № 1 Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАВ № 516633 від 06.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бериславського РВП ВП № 1 СПД № 1 Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАВ № 516633 від 06.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вказуючи на те, що 06.05.2023 року о 13 год. 30 хв. в смт Архангельське по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед DELTA б/н без мотошолома в ході перевірки документів не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування вище вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР та 2.3 г ПДР. 06.05.2023 року відносно ОСОБА_1 працівником патрульної поліції в Херсонській області Сєдаковим Євгенієм Едуардовичем була винесена постанова серії БАВ № 516633 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, з підстав процесуального порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та винесення постанови без доказів, про те, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.05.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором Бериславського РВП ВП № 1 СПД № 1 Головного управління національної поліції в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 516633 за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення нарозгляд громадськоїорганізації,трудового колективу,а такожз`ясувати іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Особливості розглядусправ проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване вавтоматичному режимі,безпеки наавтомобільному транспортіта пропорушення правилзупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,зафіксоване врежимі фотозйомки(відеозапису).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд зазначає, що у оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.285КУпАП постановапо справіпро адміністративнеправопорушення оголошуєтьсянегайно післязакінчення розглядусправи.Копія постановивручається особі,щодо якоїїї винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, водій відмовився від її отримання, однак не зазначено ні свідків відмови, ні фіксування такої відмови технічними засобами, що підтверджує пояснення позивача, щодо складання постанови у його відсутність.

Частиною 1 ст.77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силуст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, жодного із передбачених даною статтею КУпАП засобів доказування при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.2, 251, 255, 256, 247 п.1, 280 КУпАП, суд У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського РВП ВП № 1 СПД № 1 Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАВ № 516633 від 06.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАВ № 516633 від 06.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК