Ухвала

від 04.10.2023 по справі 686/25413/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25413/22

Провадження № 2/686/310/23

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бринцевої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про знесення проведеного будівництва,

встановив:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ППВП «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками ССІ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (ССІ), зареєстрованого 08.05.2020 № ХМ061201290259 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, поданого ППВП «Скорпіум», знести господарське приміщення, що будується у відповідності до Повідомлення зареєстрованого управлінням ДАБІ у Хмельницькій області від 08.05.2020 № ХМ061201290259 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею згідно проектної документації 318,91 кв.м.

В листопаді 2022 року позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву господарського приміщення по АДРЕСА_1 , наданим Хмельницькою міською радою ПП «Скорпіум» містобудівним умовам № 191 від 13.07.218 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи порушують влаштовані огороджувальні конструкції будівлі ПП «Скорпіум» по АДРЕСА_1 вимоги державних будівельних норм, санітарних норм та правил стосовно їх розташування відносно житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

Ухвалою суду від 02.12.2022 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 23.06.2023 до участі у справі залучено співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

17.08.2023 на адресу суду надійшов відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому представник просить відмовити в позові в частині вимог до ДІАМ.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бринцева С.С. діючи в інтересах ППВП «Скорпіум» в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладається на думку суду, щодо експертної установи запропонованої позивачем, вказала що має припущення щодо упередженості судових експертів.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звертаючись досуду ізпозовом,де зазначив,що з 30.08.2018року проживаєзі своєюсім`єю ужитловому будинку по АДРЕСА_2 . По сусідству по АДРЕСА_1 приватне підприємство виробниче підприємство «Скорпіум» до 2017 року проводило будівництво одноповерхової господарської споруди виключно на першому поверсі. Під час проведення перевірки Управлінням державної Архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 6.06.2017 року було встановлено, що дане будівництво проводиться самочинно. Даний факт підтверджує Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6.06.2017 року складеного вищевказаним державним органом, та Постановою від 9.06.2017 року про притягнення до відповідальності виданої тим же органом.

Не зважаючи на вимоги викладені в містобудівних умовах, відповідач в порушення норм ДБН отримав та затвердив проект будівництва виконаного проектантом ОСОБА_3 який в пояснювальній записці вказав, що оточуючу забудову даної земельної ділянки складають будівлі комерційного та виробничого призначення. При тому знаючи, що на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , що межує з будівництвом знаходиться житловий будинок, а будівництво буде здійснюватись впритул до нього.

В даний час через будівництво другого поверху відповідачем, позивач не може використовувати житловий будинок у відповідності до його цільового призначення тобто постійного проживання в ньому, чим останній перешкоджає користуванню майном.

Листом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, повідомлено про те, що протипожежна відстань між будинками у відповідності до таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 має становити не менше 6 м, у зв`язку з чим для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, вищевикладене, проведення судової експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву господарського приміщення по АДРЕСА_1 , наданим Хмельницькою міською радою ПП «Скорпіум» містобудівним умовам № 191 від 13.07.218 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи порушують влаштовані огороджувальні конструкції будівлі ПП «Скорпіум» по АДРЕСА_1 вимоги державних будівельних норм, санітарних норм та правил стосовно їх розташування відносно житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/25413/22.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 06.10.2023.

Суддя: