Ухвала

від 11.10.2023 по справі 730/1112/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/1112/23

Провадження № 6/730/15/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу за поданням державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морської Людмили Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Відділу державноївиконавчої службиу Ніжинськомурайоні Чернігівськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМорська Л.М.звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом №740/5424/15-к, виданим 30.11.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження від 02.05.2023, АСВП 71709226 щодо примусового виконання виконавчого листа №740/5424/15-к від 19.08.2016 виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КЛПЗ «Ніжинська центральна містка лікарня ім. Миколи Галицького». Державним виконавцем вживалися необхідні заходи з примусового виконання судового рішення, але ОСОБА_1 свідомо ухиляється від його виконання, з початку відкриття виконавчого провадження ніяких дій на погашення заборгованості не вчинив, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду та має можливість перетину кордону України, а тому існує загроза ухилення боржника від виконання рішення суд шляхом виїзду за її межі.

Державний виконавецьу судовезасідання нез`явилась,від начальникаБорзнянського ВДВСу Ніжинськомурайоні надійшлазаява пророзгляд справибез участіїх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що на виконанні Борзнянського відділудержавної виконавчоїслужби уНіжинському районіЧернігівської областіСхідного управлінняМіністерства юстиціїзнаходиться виконавче провадження ВП №71709226 від 02.05.2023 з примусового виконання виконавчого листа №740/5424/15-к виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 19.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід міського бюджету м. Ніжина 3 891,61 грн. у рахунок відшкодування витрат КЛПЗ «Ніжинська центральна містка лікарня ім. Миколи Галицького» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , та 820 грн. 75 коп. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3-4)

Згідно з матеріалами справи, вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення виявилися безрезультатними, державним виконавцем не було встановлено майна чи доходів, на які можливо було б звернути стягнення (в процесі здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешти на майно та кошти боржника, отримана інформація щодо джерел його доходів та наявності майна у боржника), що підтверджується постановами про арешт коштів та майна боржника від 09.06.2023, інформацією щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, інформацією ДФС України та ПФУ України про відсутність доходів у ОСОБА_1 , витягом про реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.10.2023, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.10.2023, а також інформацією про перетин державного кордону України щодо боржника.(а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, тобто, в тому числі, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.(п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм вказує на те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як він пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Крім того, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з відповідним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов`язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Таким чином, саме на останнього покладається тягар доказування, оскільки особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

До подання державного виконавця не долучені докази на підтвердження повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним викликів до державного виконавця. Доводи державного виконавця, що боржник ухиляється від виконання рішення суду ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про такі виклики.

Посилання державного виконавця у поданні на наявність у боржника невиконаних зобов`язань як підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України не заслуговують на увагу, оскільки законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того, стверджуючи, що боржник має можливість перетину кордону України, виконавець не надав доказів того, що ОСОБА_1 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за виконавчим листом №740/5424/15-к виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 19.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілих, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за наявності для цього підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морської Людмили Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько