Постанова

від 10.10.2023 по справі 916/477/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/477/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» - Верчик Михайло Євгенович (самопредставництво).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023

по справі №916/477/23

за позовом Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік»

про стягнення 516 424,85 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 17 травня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 516 424,85 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 394 800,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 108 028,59 грн., 3% річних у розмірі 13 596,26 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за угодою про співпрацю №280-33-21 від 10.08.2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» на користь державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» основний борг у розмірі 394 800,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 028,59 грн., 3% річних у розмірі 13 596,26 грн., судовий збір у розмірі 7 746,37 грн.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Господарський суд зазначив, що відсутність будь-яких заперечень ТОВ «Трак-логістік» проти підписання направленого позивачем акту, ненадання відповідачем будь-яких доказів, які можуть спростувати факт надання позивачем послуг по 31.10.2021, а також не наведення суду будь-яких доводів, які можуть свідчить про існування правових підстав для звільнення відповідача від грошового зобов`язання з оплати послуг за угодою №280-33-21 від 10.08.2021, стали підставою для задоволення позовних вимог.

Господарський суд також надав оцінку доводам позивача про припинення дії угоди за ініціативою позивача та доводам відповідача, який стверджував, що заборгованість може бути присуджена до стягнення лише у випадку встановлення судом чинності угоди.

Так, судом зазначено, що за загальним правилом закінчення строку дії договору або розірвання договору на вимогу однієї із сторін не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які мали бути виконанні до припинення зобов`язань за договором.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів припинення угоди №280-33-21 від 10.08.2021 станом на 31.10.2021 або раніше, господарський суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «Трак-логістік» невиконаного грошового зобов`язання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 по справі №916/477/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» про стягнення 516 424, 85 грн. відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що судом не було досліджено, що стягнення заборгованості за угодою Позивачем було заявлено на послуги, які фактично не були надані Позивачем, на підтвердження цього надає перелік наступних документів:

-Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2);

-Податкова декларація з податку на додану вартість;

-Квитанція 2;

-Запит №1 щодо отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ;

-Витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ№1 за 01.07.2021 на запит 12.05.2023 №1;

- Скріншот з електронного кабінету щодо Запиту про отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

10.08.2023 до Південно західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Аленін О.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/477/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/477/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 по справі №916/477/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

13.06.2023 матеріали справи №916/477/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 по справі №916/477/23- залишено без руху.

10.07.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» про усунення недоліків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 по справі №916/477/23.

Призначено справу № 916/477/23 до розгляду на 10.10.2023 о 15:00 год. 06.10.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» про долучення доказів, а саме: оборотно-сальдові відомості та картку рахунку. Скаржник зазначає, що у зв`язку з відмовою у клопотанні про залучення додаткових доказів у суді першої інстанції, виникла неможливість у її поданні.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2023 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

10.08.2021 між Підприємством (Регістр) та ТОВ «Трак-логістік» (Визнана організація) було укладено угоду про співпрацю при надання послуг з технічного нагляду за малими суднами №280-33-21, відповідно до п. п. 2.1- 2.3 якої метою цієї угоди є взаємна та узгоджена діяльність сторін з метою спрощення надання заявникам послуг пов`язаних з експлуатацією малих суден. Предметом цієї угоди є регламентація взаємодії сторін в процесі надання Регістром послуг з технічного нагляду за малими суднами за заявками наданими до Визнаної організації та здійснення Визнаною організацією за дорученням та від імені Регістра технічних оглядів малих суден. Співробітництво здійснюється в обсязі, на умовах та у порядку, визначеному цією угодою.

Згідно з п. 3.1 договору №280-33-21 від 10.08.2021 для можливості здійснення технічного огляду малих суден Визнана організація має пройти процедуру визнання Регістром судноплавства України для підтвердження її відповідності вимогам Регістра та можливості проведення нею оглядів малих суден відповідно до Правил та норм Регістра. Компетенція Визнаної організації підтверджується свідоцтвом про визнання, яке видається на п`ятирічний період та дійсне в разі його щорічного підтвердження Регістром.

Умовами п. 3.13 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 оплата заявником послуг Регістра, вартість яких визначена в п. 6.1 цієї угоди, здійснюється на рахунок Визнаної організації, з подальшим перерахуванням Визнаною організацією на рахунок Регістра, щомісяця до 25 числа поточного місяця, усієї суми вартості наданих Регістром послуг.

Відповідно до п. 3.14 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 розрахунки між Визнаною організацією та Регістром закриваються щомісячно 25 числа поточного місяця, шляхом підписання обома сторонами акту наданих послуг.

Приписами п. 4.3 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 передбачено, що Регістр зобов`язується опрацьовувати заявки та акти огляду малого судна внесені Визнаною організацією до електронного сервісу; вносити до електронного сервісу рахунок з вартістю кожної окремої послуги з технічного нагляду за малими суднами; надавати послуги у строки вказані в заявці, за умови забезпечення Визнаною організацією умов та строків огляду судна; оформляти та передавати Визнаній організації документи за результатами технічного нагляду за малим судном відповідно до нормативного документу Регістра «Перелік документів Регістру України, що видаються в результаті його наглядової діяльності №2-13-2»; оформляти та передавати Визнаній організації акт наданих послуг; забезпечувати Визнану організацію інформаційною підтримкою з питань технічного нагляду за малими суднами та питань проведення технічних оглядів малих суден.

Згідно з п. 5.3 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 визнана організація раз на місяць, а саме 20 числа поточного місяця, передає Регістру оригінал акту огляду судна та підписаного зі своєї сторони акту наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1 6.2 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 вартість послуг Регістра визначається на рівні чотирьох нормо-годин без ПДВ за одне мале судно. Вартість однієї нормо-години визначається внутрішніми наказами Регістра, які діють на момент виставлення рахунку. Оплата усієї суми вартості наданих Регістром послуг здійснюється Визнаною організацією щомісячно до 25 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок Регістра. Винагорода Визнаній організації сплачується Заявником на розрахунковий рахунок Визнаної організації, відповідно до тарифів Визнаної організації, на підставі виставленого нею рахунку.

Згідно з п. 8.1 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 угода набуває чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, і залишається чинною доки вона не буде припинена за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін.

Приписами п. 8.3 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 передбачено, що сторона може ініціювати припинення цієї угоди в будь-який час, шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення не пізніше як за 30 календарних днів до моменту її запланованого припинення.

04.03.2021 Регістром було видано ТОВ «Трак-логістік» сертифікат відповідності, який підтверджує, що сюрвейєрські послуги з обслуговування суден та вантажів, зазначених у додатку, що надаються ТОВ «Трак-логістік», відповідають вимогам Правил з сюрвейєрського обслуговування Регістра.

08.04.2021 інженером-інспектором Підприємства за результатами проведення огляду ТОВ «Трак-логістік» з метою підтвердження сертифіката відповідності було складено акт огляду №41-3-82-21.

Наказом Регістра №113 від 10.08.2021 було введено в дію бюлетень змін №2-13-5Б11 до Нормативів часу на основні послуги, що надаються Регістром.

16.11.2021 Підприємством на виконання угоди №280-33-21 від 10.08.2021 було складено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), згідно якого вартість послуг з оформлення документів для малих суден (згідно реєстру від 15.11.2021), становить 394 800,00 грн.

16.11.2021 Підприємством було виставлено ТОВ «Трак-логістік» рахунок-фактуру №33-03-11-21 на оплату вартості наданих за угодою №280-33-21 від 10.08.2021 послуг на суму 394 800,00 грн.

Листом №33.4-1952 від 19.11.2021 Підприємством було направлено на адресу ТОВ «Трак-логістік» рахунок №33-03-11-21 від 16.11.2021, два акти виконаних робіт та реєстр виконаних заявок за результатами технічного огляду малих суден від 15.11.2021.

Судом першої інстанції зазначено, що реєстр виконаних заявок також був наданий позивачем суду.

На підтвердження факту направлення листа №33.4-1952 від 19.11.2021 з додатками на адресу відповідача позивачем було надано суду список згрупованих поштових відправлень та квитанцію про прийняття плати за пересилання поштових відправлень.

Листом від 02.11.2021 Підприємство, посилаючись на умови п. 8.3 угоди №280-33-21 від 10.08.2021, повідомило ТОВ «Трак-логістік» про припинення дії угоди з 16.12.2021.

Листом від 03.12.2021 ТОВ «Трак-логістік» просило Підприємство надати інформацію та пояснення щодо анулювання сертифікату відповідності та припинення дії угоди про співпрацю.

Листом №18.9-2086 від 13.12.2021 Підприємство у відповідь на звернення ТОВ «Трак-логістік» повідомило, що сертифікат відповідності, виданий відповідачу, був анульований у зв`язку з невиконанням ТОВ «Трак-логістік» вимог, викладених в акті огляду від 08.04.2021. При цьому, у вказаному листі позивач також нагадав про припинення дії угоди з 16.12.2021, про що ТОВ «Трак-логістік» було повідомлено раніше.

03.02.2023 Відділом контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби за результатами державного фінансового аудиту діяльності «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 було складено аудиторський звіт №08-32/38.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, зі змісту статті 901 Цивільного Кодексу України вбачається, що при наданні послуг оплаті підлягає сам процес діяльності виконавця, а тому чинним законодавством не вимагається оформлення приймання-передачі послуг, оскільки вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, 10.08.2021 між Підприємством та ТОВ «Трак-логістік» було укладено угоду про співпрацю при надання послуг з технічного нагляду за малими суднами №280-33-21, за умовами якої Підприємство за заявками відповідача надавало послуги, які мали оплачуватись відповідачем щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Умовами п. 8.1 угоди №280-33-21 від 10.08.2021 сторонами було передбачено, що угода набуває чинності з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, і залишається чинною доки вона не буде припинена за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін.

16.11.2021 Підприємством на виконання угоди №280-33-21 від 10.08.2021 було складено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), згідно якого вартість послуг з оформлення документів для малих суден (згідно реєстру від 15.11.2021р.), становить 394 800,00 грн. Вказаний акт, а також рахунок-фактура №33-03-11-21 від 16.11.2021 були направлені позивачем на адресу відповідача разом із листом №33.4-1952 від 19.11.2021.

Проте, докази підписання ТОВ «Трак-логістік» виставленого Підприємством акту, надання будь-яких заперечень проти його підписання або оплати вартості наданих Підприємством послуг в матеріалах справи відсутні.

Предметом заявлених Підприємством у межах даної справи позовних вимог до ТОВ «Трак-логістік» є вимоги про стягнення вартості наданих за угодою №280-33-21 від 10.08.2021 послуг у розмірі 394 800,00 грн., які згідно реєстру виконаних заявок від 15.11.2021 були надані позивачем по 31.10.2021.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечень ТОВ «Трак-логістік» проти підписання направленого позивачем акту, ненадання відповідачем будь-яких доказів, які можуть спростувати факт надання позивачем послуг по 31.10.2021, а також не наведення суду будь-яких доводів, які можуть свідчить про існування правових підстав для звільнення відповідача від грошового зобов`язання з оплати послуг за угодою №280-33-21 від 10.08.2021, отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Підприємством позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 394 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано до сплати збитки від інфляції у розмірі 108 028,59 грн., які були нараховані на суму основного боргу із урахуванням показників інфляції за грудень 2021р. грудень 2022р., та 3% річних у розмірі 13 596,26 грн., які були нараховані на суму основного боргу за період з 26.11.2021 по 18.01.2023.

Здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, є правильним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення в повному обсязі позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» на користь Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» основний борг у розмірі 394 800,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 028,59 грн., 3% річних у розмірі 13 596,26 грн.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було досліджено, що стягнення заборгованості за угодою позивачем було заявлено на послуги, які фактично не були надані Позивачем, на підтвердження цього надає перелік документів: довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); податкову декларація з податку на додану вартість; квитанцію 2; запит №1 щодо отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ; витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ№1 за 01.07.2021 на запит 12.05.2023 №1; скріншот з електронного кабінету щодо Запиту про отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того відповідач просив долучити докази, а саме: оборотно-сальдові відомості та картку рахунку.

Враховуючи, що відповідач додав вищезазначені докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань щодо неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Крім того, відповідач також не подав вказані докази до відзиву на позовну заяву, який був поданий до місцевого господарського суду.

Таким чином відповідач не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, надані відповідачем під час апеляційного перегляду документів: довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); податкову декларація з податку на додану вартість; квитанцію 2; запит №1 щодо отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ; витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ№1 за 01.07.2021 на запит 12.05.2023 №1; скріншот з електронного кабінету щодо Запиту про отримання інформації в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ; оборотно-сальдові відомості та картку рахунку, як додатковий доказ колегією суддів не приймається.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №916/477/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак-логістік».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2023.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяК.В. Богатир