Ухвала

від 26.09.2023 по справі 910/991/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/991/22 (910/6473/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

у присутності представника скаржника Корнієнка М.О. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року

у справі №910/991/22(910/6473/22) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінебс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрінс"

3. ОСОБА_1

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий гарант"

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №910/991/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука В.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №910/991/22 задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2431619523104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Лінебс", оформлений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Промінвестконсалтинг" від 09.08.2021 №2/2021, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.08.2021 за № 826, 827 та актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2021, видавник: ТОВ "Лінебс"/ТОВ "Промінвестконсалтинг", засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.08.2021 за № 828, 829; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ "Абрінс" на користь ТОВ "Промінвестконсалтинг" об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2431619523104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. про витребування майна боржника від добропорядного набувача ОСОБА_1 - відмовити. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22 (910/6473/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/991/22(910/6473/22).

26.06.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/991/22(910/6473/22)/3803/2023 від 22.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 4 759,00 грн.

11.07.2023 електронною поштою та засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 03.07.2023 надано докази сплати судового збору у розмірі 4 759,00 грн.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому відповідні заяви передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року для розгляду справи №910/991/22(910/6473/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі №910/991/22(910/6473/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.08.2023 року за участю повноважних представників сторін.

До дати судового засідання від представника скаржника надійшли відомості на виконання ухвали суду від 07.08.2023 року, від арбітражного керуючого - заява про неможливість взяти участь у розгляді справи та про розгляд справи без його участі, а від адвоката Забаріна А.Ф. - заява по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду справи №910/991/22(910/6473/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 29.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/991/22(910/6473/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022.

Іншою ухвалою суду від 29.08.2023 рок відкладено розгляд справи на 26.09.2023 року на підставі ст. 216 ГПК України, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду пояснення з відповідними доказами на їх підтвердження щодо обставин отримання нею долученого до апеляційної скарги Консультативного висновку №3236 від 03.10.2022 року за результатами науково-методичного аналізу висновку експерта №СЕ-19/104-21/40423-ПЧ від 29.12.2021 року, а також наявності чи відсутності даного Консультативного висновку в матеріалах кримінального провадження №42021042012222170 від 06.09.2021 року, зобов`язано ТОВ "Промінвестконсалтинг" надати суду пояснення з відповідними доказами на їх підтвердження щодо статусу ТОВ "Промінвестконсалтинг" у кримінальному провадженні №42021042012222170 від 06.09.2021 року, актуального стану даного кримінального провадження, а також наявності чи відсутності письмового дозволу слідчого або прокурора в порядку статті 222 КПК України на розголошення окремих відомостей такого кримінального провадження, в тому числі Висновку експерта №СЕ-19/104-21/40423-ПЧ від 29.12.2021 року.

До дати судового засідання від представника скаржника надійшли письмові пояснення з додатками на виконання ухвали суду від 29.08.2023 року.

В судове засідання 26.09.2023 з`явився представник позивача і підтримав своє клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що Західною окружною прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР за 42021042010000170 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації).

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу.

У Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2021 року № СЕ-19/104-21/40423-ПЧ зазначено, що підпис ОСОБА_2 та рукописний запис "ОСОБА_2" у графі "підпис" довіреності від 06.08.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 680 на 2 арк., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказана обставина стала підставою для визнання оскаржуваним судовим рішенням недійсним правочину щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2431619523104), що розташований за адресою: Макарова, буд. 55, місто Бердянськ, Запорізької області до статутного капіталу ТОВ "Лінебс" (код ЄДРПОУ: 43726137), оформлений протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ "Промінвестконсалтинг" від 09.08.2021 №2/2021, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.08.2021 за № 826, 827 та актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2021, видавник: ТОВ "Лінебс"/ТОВ "Промінвестконсалтинг", засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.08.2021 за №828, 829.

Однак, за твердженням скаржника, дане експертне дослідження виконано з грубим порушенням приписів "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

На підтвердження наведених тверджень, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено Консультативний висновок від 03.10.2022 №3236 за результатами науково-методичного аналізу висновку експерта від 29.12.2021 №CE-19/104-21/40423-ПЧ, згідно якого судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №42021042010000170 проведена неповно та не об`єктивно, з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження категоричні висновки щодо виконання підписів від імені ОСОБА_2 та досліджуваних рукописних записів не ОСОБА_2 , а іншою особою, є необґрунтованими.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", а також приписів ст. 101 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання.

Надаючи правову оцінку даному Консультативному висновку, який за своєю суттю є рецензією на висновок експерта №CE-19/104-21/40423-ПЧ від 29.12.2021, судова колегія зазначає, що рецензія на висновок не є висновком експерта чи результатом проведення експертного дослідження та не належить до жодного з визначених ГПК України видів доказів, процесуальним законодавством не передбачено подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення експертизи, що у будь-якому випадку виключає можливість прийняття судом вказаної рецензії у якості доказу у даній справі.

Так, інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5 (далі - Порядок).

Метою рецензування висновків судових експертів згідно з п. 2 Порядку є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; на відміну від судового експерта рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій та не є учасником процесу, тому не може бути викликаний до суду для надання пояснень.

Крім того, рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками. (Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 року у справі №914/632/20).

Таким чином, колегія суддів не приймає до розгляду Консультативний висновок від 03.10.2022 №3236 за результатами науково-методичного аналізу висновку експерта від 29.12.2021 №CE-19/104-21/40423-ПЧ.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи в межах кримінального провадження, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на правильність, повноту та обґрунтованість висновку, скаржником не доведено, належних доказів на підтвердження якихось порушень суду не надано.

Тобто, в даному випадку при вирішенні господарської справи у суду відсутні підстави вважати Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2021 року №СЕ-19/104-21/40423-ПЧ необґрунтованим та необ`єктивним.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно п 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи скаржника просить суд поставити на вирішення експерта питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис "ОСОБА_2" у графі підпис довіреності від 06.08.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за №680 ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Разом з тим, при зверненні з клопотанням скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження місцезнаходження ОСОБА_2 для його виклику до суду з метою відібрання у нього зразків підпису, як не доведено згоду ОСОБА_2 з`явитись до суду та в подальшому провести судову почеркознавчу експертизу у межах розгляду господарської справи щодо підпису останнього у графі підпис довіреності від 06.08.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №680, що в свою чергу значно ускладнює, чи навіть унеможливлює проведення відповідної судової експертизи за таких обставин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого скаржником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 234, 255 270, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/991/22(910/6473/22) судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 10.10.2023 року після виходу судді Копитової О.С. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков