Ухвала

від 11.10.2023 по справі 908/1827/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2023 Справа № 908/1827/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши заяву (вих. № 23/687 від 06.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой про скасування судового наказу в справі № 908/1827/23

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/1827/23, згідно якого стягнуто з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой (Південне шосе, буд. 78, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008; код ЄДРПОУ 42720802) на користь стягувача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 38880 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу; 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. 3% річних; 10493 (десять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 25 коп. втрат від інфляції; 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору; 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правову допомогу.

Вказаний наказ набрав законної сили 01.08.2023 та був виданий стягувачу.

09.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 23/687 від 06.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой про скасування судового наказу. Згідно заяви просить: 1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; 2. Постановити ухвалу про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; 3) Вирішити питання про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23; 4) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой 56077,13 грн. визначених до сплати судовим наказом від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23 та примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72459237; 5) Стягнути з приватного виконавця Хохлова К.К. 5607,71 грн. винагороди приватного виконавця, 820,00 грн. витрат виконавчого провадження, примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72459237.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу заявником зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ Алд-Промстрой в особі представника адвоката Безуха А.М. дізналося 04.10.2023, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно приписів ст. 156 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи № 908/1827/23, на виконання приписів ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, судом на адресу місцезнаходження боржника ТОВ Алд-Промстрой: Південне шосе, буд. 78, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію судового наказу від 07.06.2023 у даній справі разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Поштове відправлення було повернуто на адресу суду 13.07.2023 з відміткою на довідці АТ «Укрпошта» від 11.07.2023: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є судові накази.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, 11.07.2023 ТОВ Алд-Промстрой було вручено копію судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1827/23 разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Також, 07.06.2023 судом було передано представнику ТОВ Алд-Промстрой, який назвався директором Мішкевичем В.В., телефонограму щодо видачі судом судового наказу в даній справі.

З дотриманням строків, встановлених ст. 159 ГПК України, судом було зазначено дату набрання судовим наказом у справі № 908/1827/23 законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

При цьому, у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа Пономарьов проти України), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа Мельник проти України).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Законність це режим відповідності суспільних відносин законам, підзаконним нормативно-правовим актам держави, який утворюється в результаті їх неухильного здійснення всіма суб`єктами права.

Зміст принципу законності становить система конкретних вимог: 1) загальність законності, що означає обов`язковість законів та інших нормативно-правових актів для всіх учасників суспільних відносин без винятку; 2) суворе дотримання закону усіма суб`єктами правовідносин; 3) верховенство закону в системі нормативно правових актів;єдність законності: 4) реальність законності, тобто фактичне виконання вимог, закладених в юридичних нормах, учасниками правовідносин.

Законність правосуддя вимагає, щоб не тільки вся діяльність суду була підпорядкована законові, але й діяльність усіх суб`єктів судового процесу.

Відтак, суд зобов`язаний неухильно дотримуватися норм чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при поновленні пропущеного боржником процесуального строку на скасування судового наказу, без достатніх на те правових підстав, буде нівельовано сам принцип наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення ТОВ Алд-Промстрой пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 по справі № 908/1827/23, оскільки боржником не наведено в заяві та не доведено належними доказами жодної поважної причини для пропуску цього строку. Боржнику, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, було вручено копію судового наказу разом із заявою стягувача та додатками до неї. Суд враховує, що неотримання поштового відправлення з копією судового наказу та заявою стягувача, які надсилалися судом за належною адресою, залежало саме від волевиявлення боржника. Ознайомлення 04.10.2023 представника боржника з матеріалами даної справи в приміщенні суду, не спростовує висновків суду. Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами даної справи одразу після видачі даного судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, які суд міг би аналізувати та надавати їм оцінку, сам заявник не заявляє та посилається лише на неотримання судового наказу, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу, що строки, які встановлені для подання заяви на скасування судового наказу є пресічними, та суд зобов`язаний згідно ст. 158 ГПК України повернути заяву про скасування судового наказу боржнику, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 ГПК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви судом відмовлено, суд дійшов висновку про повернення ТОВ Алд-Промстрой заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 по справі № 908/1827/23.

Згідно ч. 3 ст. 158 ГПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу повернута ТОВ Алд-Промстрой, питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235, Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву (вих. № 23/687 від 06.10.2023) про скасування судового наказу в справі № 908/1827/23 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Алд-Промстрой.

Додаток: копія заяви (вих. № 23/687 від 06.10.2023) з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко