Рішення

від 19.11.2007 по справі 19/370пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/370пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 19/370пн           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Браславський Р.Г, за довіреністю

від відповідача 1: без участі представника

від відповідача 2: Дибов О.В., за довіреністю

від  відповідача 3: Гречаний І.А., за довіреністю

без участі прокурора Ленінського району м. Донецька

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області № 19/370 пн від 08.06.2006 р. за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк  

                             2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД  

                                  м. Донецьк

                             3. Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька

про відновлення положення, яке мало місце до 19 лютого 2003р., тобто  до прийняття рішення Виконавчим комітетом Ленінської районної в м. Донецьку  ради від 19.02.2003р. № 126/11 про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД; визнання за ТОВ “ДіК” права власності на 79%  у статутному фонді ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, що складає згідно установчих документів 32742, 52 грн.; зобов'язання ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД внести зміни до державної реєстрації підприємства, усунути зміни, внесені на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку  ради від 22.06.2005р. №310; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку  ради від 22.06.2005р. № 310 про скасування розпорядження Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку  ради №312 /2р від 18.10.1995р. та рішення №126/11 від 19.02.2003р.

За зустрічним позовом Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

До відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк

До відповідача 2. Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради

До відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                 м. Донецьк

про  визнання незаконними та скасування рішень зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.1995 р. та від 30.01.2003 р.; визнання незаконними та скасування додаткових угод до Установчого договору про створення та діяльність ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 12.10.1995 р. та від 14.02.2003 р.;  визнання незаконними та скасування змін до Статуту ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД, що внесені 12.10.1995 р. та  30.01.2003 р.; визнання незаконними та скасування Розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку  ради № 312/2р від 18.10.1995 р. та рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька № 126/11 від 19.02.2003 р.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради  про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДіК” (код ЄДРПОУ 22001632) права власності на 79% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД ( код 02133610), що відповідно до установчих документів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД становить у грошовому еквіваленті 32 742,52 гривні; визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної  в м. Донецьк ради від 22.06.2005 р. № 310 про скасування розпорядження виконкому Ленінської районної в м. Донецьк ради № 312/2р від 18.10.1995 р. та рішення виконкому Ленінської районної в м. Донецьк ради № 126/11 від 19.02.2003 року.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДіК” (код ЄДРПОУ 22001632) право власності на 79% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД (код 02133610), що відповідно до установчих документів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД становить у грошовому еквіваленті  32 742,52 гривні.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної  в м. Донецьку ради від 22.06.2005 р. № 310 про скасування розпорядження виконкому Ленінської районної в м. Донецьк ради № 312/2р від 18.10.1995 р. та рішення виконкому Ленінської районної в м. Донецьк ради № 126/11 від 19.02.2003 року.

          Відмовлено Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк у задоволенні зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк, Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк про визнання установчих документів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД такими, що суперечать чинному на момент реєстрації законодавству та недійсними з моменту реєстрації ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД – з 04.11.1994р.; про визнання недійсним та скасування Розпорядження  виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів  від 04.11.1994 р. №382/4р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.06 р. апеляційна скарга Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк була залишена без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 0806.2006 р. у справі № 19/370 пн залишено без змін; зустрічний позов Організації орендарів “Ремпобуттехніка” задоволено в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету  Ленінської районної в м. Донецьку ради № 126/11 від 19.02.03 р.; припинено провадження в частині зустрічного позову ОО “Ремпобуттехніка” м. Донецьк про визнання незаконними та скасування рішень зборів учасників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р. та від 30.01.03 р., визнання незаконними та скасування додаткових угод до Установчого договору про створення та діяльність ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 12.10.95 р. та від 14.02.03 р., визнання незаконними та скасування змін до Статуту ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, внесених від 12.10.95 р. та 30.01.03 р., визнання незаконними та скасування Розпорядження виконавчого комітету  Ленінської районної ради м. Донецька № 312/2р від 18.10.95 р.  – на підставі ст.80 ч.1 п.2 ГПК України.

23.04.2007 р. Організація орендарів «Ремпобуттехніка» звернулася до господарського суду с заявою про перегляд судового рішення від 08.06.2006 р. № 19/370 пн за нововиявленими обставинами, так як  виникли обставини, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі на день розгляду справи по суті.

В обґрунтування  наявності обставин, які не могли бути відомі та мають істотне значення для справи заявник посилається на те, що 04.12.06 р. набрала чинності постанова Ленінського районного суду м. Донецька за позовом фізичних осіб Смоляного В.І., Богатирьова І.В. про визнання неправомірними дій засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р., про яку заявнику стало відомо 03.04.2007 р.

Зазначеною постановою заявлені позовні вимоги фізичних осіб було задоволено, дії співробітників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД Чижевської О.І., Іванченко Л.М., Жуліной Л.І., Забиренко В.І., Зубової Л.О., Бульби А.М. по підписанню протоколу зборів засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р. визнані неправомірними, а рішення зборів засновників від 11.10.95 р. недійсними.

За клопотанням сторін, ухвалою від 16.05.2007 р. провадження за заявою у цій справі зупинялося до набрання чинності судовим рішенням за заявою Організації орендарів “Ремпобуттехніка” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від  28.12.05 р. за нововиявленими обставинами по справі № 14/278 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк та Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк про захист корпоративних  прав учасника ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД та   зустрічним позовом про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішень.

З клопотанням про поновлення провадження у справі № 19/370 пн, ТОВ “ДіК” до матеріалів справи надана ухвала Господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. у справі            № 14/278 пн, якою Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду Донецької області у справі                  № 14/278пн від 28.12.2005 р. внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.10.2007 р., керуючись ст. 79 ГПК України, провадження у справі  № 19/370 пн  поновлено.

Після поновлення провадження у справі, представник заявника, Організації орендарів “Ремпобуттехніка” в судові засідання 31.10.07 р., 12.11.07 р., 19.11.2007 р. не з”явився.

19.11.2007 р. до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв”язку з тим, що представник Організації орендарів “Ремпобуттехніка” зайнятий у іншому процесі та не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

Судом не задоволено клопотання Організації орендарів “Ремпобуттехніка” від 19.11.2007 р.  про відкладення розгляду заяви. Відповідно ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Судом, з метою захисту інтересів заявника,  всебічного, повного та об”єктивного  дослідження всіх обставин, неодноразово відкладався розгляд заяви Організації орендарів “Ремпобуттехніка”  про перегляд рішення від 08.06.06 р. за нововиявленими обставинами. Однак, представник ОО “Ремпобуттехніка”, після поновлення розгляду заяви, не скористався правом участі в судових засіданнях, або надсилання до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви.  

Представник  ТОВ “ДіК”  проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. за нововиявленими обставинами заперечує. Наполягає, що обставини, встановлені під час розгляду  господарським судом справи № 14/278,якою відмовлено у задоволенні заяви організації орендарів “Ремпобуттехніка” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 19/370 пн. Вважає, що підставою для звернення ОО “Ремпобуттехніка” до суду із заявами про перегляд рішень у справах № 14/278 пн та у справі № 19/370 пн, є виключно винесення Ленінським районним судом міста Донецька постанови від 24.11.2006 р. про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.1995 р. Однак, як встановлено Господдарським судом Донецької області під час розгляду заяви ОО “Ремпобуттехніка” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 14/278 пн виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими Розділом ХІІІ Господарського процесуального Кодексу України.

Представник ТОВ “Ремпобуттехніка ЛТД”  заперечує проти  задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

14.11.2007 р. до матеріалів справи надійшов відзив ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, в якому зазначено, що подана заява є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам та положенням чинного законодавства України, прямо суперечить фактичним обставинам справи і взаємовідносинам сторін; наявні посилання на  ст. 112 ГПК України, підпункт 1.1. Роз”яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими   обставинами”. Товариство наполягає, що заявником не вказано які саме факти і обставини, покладені в основу судового рішення по справі    № 19/370 пн, спростовуються у зв”язку з винесенням Ленінським районним  судом міста Донецька Постанови від 24.11.06 р., на яку частку позовних вимог вони впливають та яким чином змінють судове рішення.

Представник Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради в судовому засіданні 19.11.2007 р. повідомив про безпідставність заяви Організації орендарів “Ремпобуттехніка”  про перегляд судового рішення від 08.06.06 р.  у справі № 19/370 пн за нововиявленим обставинами.

19.11.2007 р. до матеріалів справи надійшов лист Прокурора Ленінського району м. Донецька № 118ф від 19.11.07 р., в якому повідомляється, що прокуратурою Ленінського району м. Донецька неодноразово проводилися перевірки за зверненнями ОО “Ремпобуттехніка”, ТОВ “ДіК”, ТОВ “Ремпобуттехніка ЛТД”. Підстав для представництва інтересів зазначених суб”єктів у суді не вбачається. Прокурор Ленінського району м. Донецька просить слухати справи у відсутності представника прокуратури.  

Відповідно ст. 114 Господарського процесуального Кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому розгляд заяви Організації орендарів  “Ремпобуттехніка” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснений за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Організації орендарів “Ремпобуттехніка” ( вх. № 02-39/1384 від 23.04.2007 р.)  про перегляд рішення  Господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі № 19/370 пн за нововиявленими обставинами, вислухавши у судових засіданнях доводи представників сторін, Господарський суд приходить до висновку, що  заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування  наявності обставин, які не могли бути відомі та мають істотне значення для справи заявник посилається на те, що 04.12.06 р. набрала чинності постанова Ленінського районного суду м. Донецька за позовом фізичних осіб Смоляного В.І., Богатирьова І.В. про визнання неправомірними дій засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р., про яку заявнику стало відомо 03.04.2007 р.

Зазначеною постановою позовні вимоги фізичних осіб було задоволено, дії співробітників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД Чижевської О.І., Іванченко Л.М., Жуліной Л.І., Забиренко В.І., Зубової Л.О., Бульби А.М. по підписанню протоколу зборів засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р. визнані неправомірними, а рішення зборів засновників від 11.10.95 р. недійсними.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України,   Господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( ст. 113 ГПК України).

Заявник повідомив, що про набрання 04.12.2006 р. чинності постанови Ленінського районного суду м. Донецька за позовом фізичних осіб Смоляного В.І., Богатирьова І.В. про визнання неправомірними дій засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р., заявнику стало відомо 03.04.2007 р.

На підтвердження зазначеного до матеріалів справи надано лист ОО “Ремпобуттехніка” № 01/84 від 30.03.07 р. на адресу Ленінського районного суду; лист Ленінського районного суду С-І від 03.04.2007 р.

Надані документи спростовують твердження заявника. Так в листі № 01/84 від 30.03.07 р. Організацією орендарів “Ремпобуттехніка” вказується, що про судове рішення, прийняте Ленінським районним судом  м. Донецька 24.11.2006 р., та набрання ним чинності 04.12.2006 р.,  заявнику стало відомо з позовної заяви, яка розглядалася Господарським судом Донецької області у справі № 39/103 пн.

Дата 03.04.2007 р., є датою листа Ленінського районного суду С-І від 03.04.2007 р., з яким на запит ОО “Ремпобуттехніка”  № 01/84 від 30.03.07 р.,  суд направив копію рішення по справі № 2-а-156/06 від 24.11.2006 р. на адресу запитувача.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 24.11.2006 р.  встановлено, що позивачі у справі № 2-а-156/06, є членами організації орендарів “Ремпобуттехніка”. Також, в Постанові зазначено, що в якості свідка у судовому засіданні допитувалася Сидоренко В.О.

          В матеріалах справи 19/370 пн наявні відомості про те, що Сидоренко В.О. у відповідні періоди була Головою Ради Організації орендарів “Ремпобуттехніка”.

          Зазначене свідчить, що Організації орендарів “Ремпобуттехніка”  було відомо про розгляд Ленінським районним судом м. Донецька справи № 2-а-156/06, та про прийняття 24.11.2006 р. судом Постанови, яка набрала чинності 04.12.2006 р.

           Отже, суд приходить до висновку, що заявником перевищений двомісячний строк, визначений статтею 113 Господарського процесуального Кодексу України.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі,   що   виникли  чи  змінилися  після  постановлення  рішення обставини.

Вказана позиція викладена в  пункті  5  постанови  Пленуму  Верховного  Суду України  "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і  постанов  у  цивільних  справах,  що набрали законної   сили" від 27.02.1987 р. № 1, та у  пункті 1.1. Роз'яснення президії Вищого  господарського  суду  України   від   21   травня 2002 року  за  N  04-5/563  "Про  деякі питання практики  перегляду  рішень,  ухвал,  постанов  за  нововиявленими обставинами"

В  якості  нововиявлених обставин, та підстав для зміни рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі № 19/370 пн,  заявник зазначає постанову Ленінського районного суду м. Донецька, якою  дії співробітників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД Чижевської О.І., Іванченко Л.М., Жуліной Л.І., Забиренко В.І., Зубової Л.О., Бульби А.М. по підписанню протоколу зборів засновників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.95 р. визнані неправомірними, а рішення зборів засновників від 11.10.95 р. недійсними.

          Зазначені обставини заявник вважає такими, що мають суттєве значення, є встановленними в законному порядку, не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи, та спростовують факти і обставини, що були покладені в підставу судового рішення у справі № 19/370 пн.

          Однак, в поданій заяві ОО “Ремпобуттехніка” не визначає, яким саме чином зазначені обставини впливають на рішення суду від 08.06.2006 р. у справі № 19/370 пн.

          Заявник не зважив на те, що визнання незаконними та скасування рішення зборів учасників ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД від 11.10.1995 р., було предметом самостійного позову у справі № 14/278 пн, за яким було прийнято рішення про відмову. Підставою для відмови було не тільки відсутність мотивів для задоволення, а й те, що станом на 01.01.2004 р. ( дата набрання чинності Цивільним Кодексом України) по цій вимозі сплив встановлений ст. 71 Цивільного Кодексу УРСР строк позовної давності, та не було підстав для його відновлення. Отже, названі  обставини  були предметом дослідження при розгляді господарським судом справи             № 14/278 пн, та враховані в якості преюдиціального факту у справі № 19/370 пн.

          Як вище було зазначено, Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. у справі № 14/278пн заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2005 р. у справі № 14/278 пн за нововиявленими обставинами.

          Отже, заявником не доведено, що факти, які він покладає в підставу заяви про перегляд рішення від 08.06.2006 р. у справі № 19/370 пн, були наявні на час розгляду справи 19/370 пн та не могли  бути  відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, заява Організації орендарів «Ремпобуттехніка» про перегляд судового рішення від 08.06.2006 р. № 19/370 пн за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, отже у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування  рішення  від 08.06.2006 р. у справі № 19/370 пн за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.  22, 29, 33, 35, 43, 75, 77, 86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.                                          

Надруковано 6 екземплярів:

1 - ОО «Ремпобуттхніка»;

3 - відповідачам;

1 -    у справу

1 –   прокурору;

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.