Рішення

від 26.09.2023 по справі 915/98/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 915/98/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: Хомишин М.А., за ордером;

від відповідача: Бурдега Р.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС", 03164, м. Київ, вул. Олевська, буд.3-А, каб. 3; електронна пошта: maxxi@ua.fm

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, буд. 51; електронна пошта: office.tradenikelectro@gmail.com

про: стягнення 1 447 506,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія ДСС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18/01/23-01 від 18.01.2023 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" заборгованості у сумі 1 447 506,47 грн. внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати Договору купівлі - продажу №23-09/21-1 від 23.09.2021(далі - договір) з якої:

- 1 031210,54 грн. - основний борг;

- 291307,56 грн. - інфляційні нарахування;

- 24 988,37 грн. - пеня.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкрито провадження в даній справі (Семенчук Н.О.) і вирішено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2023 задоволено заяву про відвід головуючого у справі судді Семенчук Н.О.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл справи № 915/98/23 і для розгляду даної справи визначено суддю Коваля С.М.

За такими вимогами ухвалою від 01.05.2023 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання в даній справі.

Ухвалою суду від 30.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.07.2023 о 12 год 00 хв.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву б/н від 22.03.2023 проти позову заперечує та у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості розмірі 794026 грн. 39 коп. просив відмовити повністю, у зв`язку із не отриманням товару, а в частині стягнення 640838 грн. 05 коп. визнає позовні вимоги.

ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" подано клопотання від 22.03.2023, про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 14.02.2023 звернувся до Миколаївської окружної прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення працівниками ТОВ "Компанія ДСС" кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 189, 190, 355 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР вiд 16.02.2023, кримінальне провадження № 42023152010000014 за ч. 2 ст. 355 КК України. Наразі, матеріали кримінального провадження № 42023152010000014 направлені до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні 11.07.2023 протокольною ухвалою відхилено клопотання з підстав не доведеності відповідачем підстав визначених ч. 5 ст. 227 ГПК України, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, згідно наданого відповідачем витягу з ЄРДР від 16.02.2023, кримінальне провадження (на стадії досудового розслідування) щодо примушення відповідача до виконання цивільно - правових зобов`язань, а саме сплати грошових коштів, не стосується господарських правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі - продажу №23-09/21-1 від 23.09.2021, що є предметом розгляду судом у даній справі, а тому об`єктивна неможливість розгляду даної справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 23.09.2023 № 23-09/21-1 (далі - договір), за умовами якого ТОВ "Компанія ДСС" (Продавець) зобов`язався поставити та передати у власність ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" (Покупця) продукцію (далі - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість (п.п. 1.1 договору).

Найменування, кількість, одиниці виміру, ціну за одиницю товару, загальна вартість партії товару (якщо товар постачається партіями), визначаються в погодженими сторонами в Специфікаціях (далі - «Специфікація») або рахунках на оплату (далі - «Рахунок»), що є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, на умові передоплати. В окремих випадках, за домовленістю сторін, строк відтермінування платежу може складати до 7 календарних днів, з моменту дати видаткової накладної.

За умовами договору п. 2.4 Сторони домовилися, що датою поставки вважається дата передачі Товару, зазначена в первинних документах (видаткова накладна, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна), підписаних уповноваженими представниками сторін. П. 3.2 договору встановлює, що загальна вартість Договору визначається Сторонами шляхом підсумовування загальної вартості товару, наведених в Специфікаціях (Рахунках).

Так, сторонами було підписано видаткові накладні, у яких помилково зазначений інший номер договору (що не заперечується сторонами, також у судових засіданнях):

- видаткова накладна № 9994 від 24 вересня 2021 р., всього з ПДВ: 60660,20 грн.,

- видаткова накладна № 10218 від 29.09.2021 р., всього з ПДВ: 11748,00 грн.,

- видаткова накладна № 10391 від 01 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 339529,25 грн.,

- видаткова накладна № 11167 від 13 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 4147,04 грн.,

- видаткова накладна № 11412 від 20 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 164265,78 грн.,

- видаткова накладна № 11686 від 23 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 12159, 00 грн.,

- видаткова накладна № 11932 від 27 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 9453,91 грн.,

- видаткова накладна № 11933 від 27 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 22773,98 грн.,

- видаткова накладна № 11934 від 27 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 12504,54 грн.,

- видаткова накладна № 11935 від 27 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 4796,90 грн.,

- видаткова накладна № 11974 від 28 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 4328,00 грн.,

- видаткова накладна № 11975 від 28 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 82,01 грн.,

- видаткова накладна № 11976 від 28 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 2343,02 грн.,

- видаткова накладна № 11977 від 28 жовтня 2021 р., всього з ПДВ: 1054,01 грн.,

- видаткова накладна № 13075 від 12 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 72307,04 грн.,

- видаткова накладна № 13076 від 12 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 231426,12 грн.,

- видаткова накладна № 13077 від 12 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 42708,04 грн.,

- видаткова накладна № 13156 від 25 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 24318,00 грн.,

- видаткова накладна № 13157 від 25 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 8106,00 грн.,

- видаткова накладна № 13155 від 25 листопада 2021 р., всього з ПДВ: 8106,00 грн.,

- видаткова накладна № 16238 від 16 грудня 2021 р., всього з ПДВ: 99051,18 грн.,

- видаткова накладна № 16240 від 16 грудня 2021 р., всього з ПДВ: 416457,60 грн.,

- видаткова накладна № 15726 від 17 грудня 2021 р., всього з ПДВ: 38834,40 грн.,

- видаткова накладна № 15913 від 21 грудня 2021 р., всього з ПДВ: 92824,80 грн.,

- видаткова накладна № 15914 від 21 грудня 2021 р., всього з ПДВ: 48578,40 грн.

Таким чином, на умовах п. 2.4. та п. 3.2 договору, поставка та передача Товару Покупцю відбувалося з 24.09.2021 по 21.12.2021, на загальну вартість Товару 1732563,22 грн. (в т.ч. ПДВ 288 760,54 грн.).

Однак, всупереч п. 5.1 умов Договору, згідно якого Покупець, був зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару на умовах окремого випадку та за домовленістю сторін в термін до 7 календарних днів, з моменту дати видаткової накладної, здійснив лише часткову оплату отриманого Товару, а саме були здійснені наступні оплати (копії платіжних інструкцій додаються до позову):

- Оплата від 30.09.2021р. 72 408,20 грн.,

- Оплата від 13.10.2021р. 4 147,04 грн.,

- Оплата від 13.10.2021р. 70 600,00 грн.,

- Оплата від 13.10.2021р. 339 529,25 грн.,

- Оплата від 24.10.2022р. 14 535,84 грн.,

- Оплата від 01.11.2021р. 12 603,94 грн.,

- Оплата від 01.11.2021р. 9 453,91 грн.,

- Оплата від 01.11.2021р. 12 504,54 грн.,

- Оплата від 08.12.2021р. 105 824,78 грн.,

- Оплата від 15.12.2021р. 10 000,00 грн.,

- Оплата від 22.12.2021р. 49 745,18 грн.

Сторонами погоджено, що зміни та доповнення до цього договору, а також документи, передані факсом, мають юридичну силу після їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Документи, передані факсом мають силу оригіналу з обов`язковим наданням оригіналів не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту факсограми (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.2 договору вважається укладеним і набирає чинності з моменту його оформлення і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У своїх письмових поясненнях № 14/04/23-01 від 14.04.2023 позивач зазначив, що на виконання вимог договору поставка товару здійснювалася за рахунок позивача, за адресами, які вказував відповідач за рахунок позивача через перевізників Нова пошта, Делівері, Укрпошта та інших, при цьому Рахунки на оплату замовлення передавався разом з двома примірниками Видаткових накладних які були вже підписані директором позивача та скріплені печатками або засобами поштового зв`язку як окремо, так і разом з товаром який відправлявся покупцю. В подальшому Другий примірник видаткової накладної повертався продавцю вже підписаний та скріплений печаткою покупця. При цьому другий примірник вже підписаного двома сторонами видаткової накладної повертався позивачу будь-яким зручним для відповідача способом, або засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або будь-яким іншим способом що доступний покупцю. Таким чином, позивач підтверджує поставку товару на підставі експрес-накладних поштових відправлень Нової пошти (копії експрес-накладних поштових відправлень додаються до письмових пояснень), з яких чітко прослідковується дата та час відправлення товару разом з документами або тільки окремо документи.

Позивач поставив ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" товар на загальну суму 1 732 563,22 грн. (в т.ч. ПДВ 288 760,54 грн.), згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних, скріплених печатками сторін та підписаних представниками сторін.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог № 27/02/23-02 від 27.02.2023 ТОВ "Компанія ДСС" просить стягнути 1 434 864 грн. 44 коп., із яких: 1031210 грн. 54 коп. основний борг; 285653 грн. 02 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 118000 грн. 88 коп. - пеня, оскільки відповідачем було оплачено частково суму заборгованості.

Наведену заяву, подано у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а тому суд визнає зазначені вимоги прийняти до розгляду.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача стосовно неотримання частини товару, необґрунтовано належними доказами, а саме не подано доказів звернення до позивача у порядку визначеному п. 4.2 договору щодо не отриманого товару, та складанням відповідного акту. До того ж, листом від 03.01.2023 23/02 (а.с. 151 т. 1) спростовуються доводи про недоотримання товару, яким відповідач просить оплатити заборгованість згідно графіку виплат.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 1 434 864, 44 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" не виконало зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставленого товару.

Згідно п. 7.1. та п. 7.2. Договору встановлено, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, згідно з чинним законодавством України. У разі прострочення оплати Товару за цим договором, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань нараховується в межах строку позовної давності. За загальним правилом (ст.258 ЦК України) позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пункт 6 ст.232 ГК України визначає що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання здійснюється за шість місяців.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 285653 грн. 02 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 118000 грн. 88 коп. - пеня.

Суд погоджується із здійсненими позивачем розрахунками за період 24.09.2021 - 21.12.2021 в сумі 285653 грн. 02 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 118000 грн. 88 коп. - пеня, і визнає, що зазначені суми нарахувань підлягають стягненню з відповідача.

Щодо відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду від 18.04.2023 просив одночасно з винесенням судового рішення відстрочити для ТОВ "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" його виконання, до завершення воєнного стану в Україні, але не менше, ніж на строк 1 (одного) року з дня ухвалення рішення судом.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В той же час, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на абстрактні обставини, а саме: зупинення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія".

Відповідач не наводить жодних конкретних обставин, які унеможливлюють чи істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Натомість, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення суду у розглядуваній справі. Визнання заборгованості не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду по цій справі.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що спір у справі виник унаслідок порушення ТОВ "Торгова Миколаївська Електротехнічна Компанія" зобов`язань за укладеним з ТОВ "Компанія ДСС", і судом визнано позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 17.01.2023 № 11068 у сумі 21712 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд.,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, буд. 51, ідентифікаційний код 40686482) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС" (03164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 3-А, каб. 3, ідентифікаційний код 43138097) грошові кошти у загальній сумі 1 434 864 грн. 44 коп., із яких: 1031210 грн. 54 коп. основний борг; 285653 грн. 02 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 118000 грн. 88 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 21712 грн. 60 коп.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" про відстрочення виконання рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 06.10.2023 року.

Суддя C.М. Коваль.