Ухвала

від 10.10.2023 по справі 916/556/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/556/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О.В., розглянувши матеріали справи № 916/557/17:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (вул. Верхній Вал буд. 72, м. Київ, 04655)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" (пров. Дорожній буд. 1, с. Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543)

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича (пр. 40- Річчя Визволення, буд. 1, смт. Доброслав, Одеська область, 67500)

3. Акціонерного товариства Українська залізниця (ЄДРПОУ 40075815, адреса вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (ЄДРПОУ 40081200, адреса вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕГА (ЄДРПОУ 41149023, адреса Одеська обл., Лиманський р., с. Визирка, провул. Дорожній, 1)

про визнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники:

від позивача:Прожейко К.С.;

від відповідача 1:Григор`єв В.В.;

Інші учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" про:

- визнання право власності на залізничні під`їзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця, які складаються з:

- залізничної під`їзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

- залізничної під`їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

- залізничної під`їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

- ділянки залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

- стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106;

- обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

- залізнична під`їзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

- залізнична під`їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

- залізнична під`їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

- ділянка залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

- стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106.

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30579829 від 22.07.2016р. 09:21:51, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Грибом Максимом Петровичем, на підставі якого зареєстроване право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на асфальтно-бетонний завод, загальною площею 3837,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Визирка, провулок Дорожній, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 978894251227).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. (суддя Петренко Н.Д.) призначено у справі №916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу, доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта суд поставив наступні питання:

І. Чи є об`єкт „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці, який складається з:

1.Залізничної під`їзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри.

2.Залізничної під`їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри.

3.Залізничної під`їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри.

4.Ділянки залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри.

5.Стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106.

6.Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

-залізнична під`їзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

-залізнична під`їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

-залізнична під`їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

-ділянка залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

-стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106

(далі „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці), нерухомим майном?

ІІ. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІІІ. Яка категорія складності об`єкта „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІV. Чи відповідає об`єкт „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних під`їзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІІІ. Чи при будівництві об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС, та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід`ємними?

ІХ. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ на будівництво об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС?

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. скасовано, справу № 916/556/17 повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

21.11.2017 року Постановою Верховного суду Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. у справі № 916/556/17 залишено в силі.

26.03.2019 року справу прийняв до свого провадження суддя Демешин О. А.

30.03.2020 року суд отримав висновок судово-будівельної технічної експертизи. Дослідивши вказаний висновок, суд встановив, що експертами не надано відповіді на питання V- IX резолютивної частини Ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 року. Тому, ухвалою від 09.07.2020 року суд призначив по справі № 916/556/17 додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судового експерта судом було поставлено наступні питання:

2.1. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

2.2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

2.3. Яка ринкова та залишкова вартість об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці?

2.4. Чи при будівництві об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС, та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід`ємними?

2.5. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ на будівництво об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки № 106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС?

Проведення додаткової експертизи суд доручив Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центи незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5).

19.07.2023 року суд отримав висновок експертів.

02.10.2023 року суд отримав клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи. Позивач просить суд призначити додаткову судову оціночно-будівельну експертизу та на вирішення судового експерта поставити наступне питання: який відсоток ВИТРАТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» на будівництво об`єкту «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» по відношенню до ринкової вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02 січня 2015 року №9, Укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС»?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив, але зазначив, що на його думку відповідь експерта на вищевказане питання не буде мати значення для вирішення спору.

Суд враховує, що предметом спору в даній справі є вимоги Позивача про визнання права власності на майно, створене в порядку, передбаченому ст. 778 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 916/556/17 від 10 липня 2023 року було частково надані відповіді/висновки з питань, які були поставлені на вирішення судового експерта.

Зокрема, судовий експерт не зміг надати відповідь/висновок з питання, зазначеного у пункті 2.5. ухвали суду від 09.07.2020р. по цій справі, а саме: „2.5. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ на будівництво об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки № 106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС ? - з причин відсутності відомостей щодо площі та вартості земельної ділянки, на якій розташована залізнична гілка довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106.

Згідно ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд вважає, що для вірного вирішення спору потрібно дати відповідь на питання, яке потребує спеціальних знань, і вирішення якого необхідне для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, приймаючи, крім того, до уваги ще й те, що вищевказана ухвала суду від 09.07.2020р. набрала законної сили, а відповіді на питання, поставлене в цій ухвалі перед експертами, - судом не отримано.

Таким чином, у даній справі є необхідність призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, в ході проведення якої на вирішення експерту необхідно поставити наступне питання:

„Який відсоток витрат ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» на будівництво об`єкту «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки № 106, які були предметом оренди за договором оренди від 02 січня 2015 року № 9, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС»?

Щодо посилання експертів у Висновку від 10.07.2023р. на неможливість надання відповіді на таке ж питання, поставлене в ухвалі суду від 09.07.2020р., слід зазначити, в матеріалах справи відсутні клопотання експертів про витребування у сторін, документів, які могли б містити інформацію, необхідну для надання відповіді на питання, зазначене в пункті 2.5. вищезазначеної ухвали.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд доручає проведення додаткової експертизи тому самому експерту Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центи незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5). Витрати по проведенню додаткової експертизи слід покласти на позивача, яким заявлено відповідне клопотання.

Керуючись ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 234, 235

ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 916/556/17 додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Який відсоток ВИТРАТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» на будівництво об`єкту «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» по відношенню до ринкової вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02 січня 2015 року № 9, Укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС»?

3.Доручити проведення додаткової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5).

4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ БЛЕК СІ.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.

6.Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/556/17.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2023р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 11.10.2023р

Суддя О.А. Демешин