Рішення

від 09.10.2023 по справі 918/679/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/679/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт"

до відповідача Фізичної-особи підприємця Ковальчук Яни Олександрівни

про стягнення заборгованості в сумі 32 574 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Цвіркун Андрій Сергійович (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

07 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної-особи підприємця Ковальчук Яни Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 32 574 грн. 86 коп.

В обґрунтування позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" посилається на неналежне виконання Фізичною-особою підприємцем Ковальчук Яни Олександрівни зобов`язань за договором поставки № б/н від 01 червня 2021 року, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32 574 грн. 86 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 536, 610, 612, 629, 663, 712 ЦК України, ст.ст. 42, 176, 232 ГПК України.

В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та у розмірі зазначеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 09 жовтня 2023 року не з`явився, не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, вбачається, що останні отримані відповідачем.

З огляду на викладене, Фізична-особа підприємець Ковальчук Яна Олександрівна вважається повідомленою про розгляд справи № 918/679/23 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

Заяви та клопотання у справі.

22 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

22 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/679/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" до відповідача Фізичної-особи підприємця Ковальчук Яни Олександрівни про стягнення заборгованості в сумі 32 574 грн. 86 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2023 року відкладено розгляд справи 918/679/23 по суті на 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відкладено розгляд справи 918/679/23 по суті на 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року відкладено розгляд справи 918/679/23 по суті на 09 жовтня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" (далі -постачальник) та Приватним підприємцем Ковальчук Яна Олександрівна (далі - покупець) укладено договір поставки друкованої продукції № б/н від 01 червня 2022 року (далі - договір).

Відповідно п. 1.1. договору продавець зобов`язується поставити товар, згідно заявки покупця, а покупець - прийняти його і сплатити вартість товару на умовах й в строк передбачений цим договором.

Згідно до п. 1.2. договору товаром за цим договором є продукція, а саме кондитерські вироби, спеції та інша продукція, яку пропонує продавець покупцеві.

Пунктом 2.1. договору продавець поставляє товар у кількості, що зазначається в заявці покупця, партіями. Розмір кожної партії узгоджуються сторонами в заявці покупця.

Відповідно п. 3.1. цього договору ціна товару, що постачається продавцем, визначається у відповідності із ціною, яка вказана в пропозиції продавця (прайс-листі) з обов`язковим відображанням ціни в накладних.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару (замовленої партії) протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки товару (замовленої партії). Види оплати: безготівковим платежем на розрахунковий рахунок продавця в банківській установі, внесенням на розрахунковий рахунок продавця готівкових коштів у Національній валюті України в установі банку продавця; внесенням покупцем готівкових коштів у Національній валюті України в касу продавця; внесенням готівкових коштів у Національній валюті України в касу продавця через уповноважених представників продавця. Однак при цьому, обов`язковою умовою даного виду оплати є підписання договору-доручення, скріпленого підписом повіреного, з однієї сторони, та печаткою покупця і підписом (у разі відсутності печатки - лише підписом) довірителя, з іншої сторони (п. 5.1. договору).

Підтверджуючими документами факту оплати покупцем поставленого товару є: банківська виписка ( завірена належним чином установою банку), при безготівковій формі оплати; меморіальний ордер (об`явка) про внесення готівкових коштів у Національній валюті України в касу банку продавця та банківська виписка; касовий чек, при внесенні готівкових коштів у Національній валюті України покупцем в касу продавця; примірник договору-доручення разом із касовим чеком - при оплаті готівковими коштами у Національній валюті України через уповноваженого представника продавця. В разі відсутності вищевказаних документів, отриманий покупцем товар вважається неоплаченим (п. 5.1. договору).

Згідно до п. 5.3. договору продавець має право не здійснювати поставку наступної замовленої партії товару при відсутності оплати з боку покупця попередньо отриманої партії товару.

Відповідно до п. 5.4. договору покупець оплачує прийнятий від продавця товар за цінами, які зазначені в накладній продавця (включаючи упаковку).

Розділом 7 договору сторони погодили відповідальність, а саме:

у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання згідно з договором є його порушенням (п. 7.1. договору);

сторона винна у порушенні умов даного договору зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдану шкоду, компенсувати понесені іншою стороною вимушених витрат та упущеної вигоди (п. 7.2. договору);

спори, що виникнуть в зв`язку із виконанням положень цього договору підлягають вирішенню в суді (господарському суді), у разі недосягнення згоди між сторонами по спірним питанням шляхом переговорів (п. 7.5. договору).

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку продукції на загальну суму 32 574 грн. 86 коп., відповідач у свою чергу поставлений товар отримав.

Здійснення господарських операцій у вигляді поставки продукції та факт її передання від постачальника до покупця на умовах вищевказаного договору підтверджується наступними первинними документами: видатковою накладною № Рв000000002734 від 12 січня 2022 року та видатковою накладною № Рв000000002436 від 12 січня 2022 року на магазин склад на хаті вул. Незалежності, б 50 м. Клевань, Рівненський район. Про отримання продукції приватним підприємцем Ковальчук Яною Олександрівною засвідчує підпис на вищевказаних видаткових накладних, а також на проти підпису власноручно написано (БОРГ), тобто товар надавався із відтермінуванням оплати.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач належним чином здійснив покладені на останнього зобов`язання по поставці товару у повному обсязі.

Однак, станом на 30 травня 2023 року відповідачем не проведено розрахунку з позивачем.

Таким чином, на переконання позивача, в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не оплатив отриманий товар.

Враховуючи викладені обставини та прострочення оплати за поставлений товар за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 574 грн. 86 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України)

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № б/н від 01 червня 2021 року.

В якості доказів вказаних обставини суду надано наступні докази, а саме: копію договору поставки друкованої продукції від 01 червня 2021 року; копію видаткової накладної № Рв000000002734 від 12 січня 2022 року; копію видаткової накладної № Рв000000002236 від 12 січня 2022 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин з поставки товару; факт виникнення зобов`язання позивача по поставці товару, відповідача по його отриманні та оплати; факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару.

Враховуючи прострочення оплати товару за договором, позивач просить стягнути з 32 574 грн. 86 коп. заборгованості.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

На думку суду, встановлені обставини щодо прострочення відповідачем оплати договірних зобов`язань з поставки товару, свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача за позовом, тому, останній слід задоволити в повному обсязі.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Оцінка аргументам відповідача не надавалась, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у не оплаті поставленого товару та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, який не поставив обумовлений договором товар у встановлений строк, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп., покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної-особи підприємця Ковальчук Яни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 20, код. 37511771) 32 574 (тридцять дві тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 86 коп. заборгованості по договору № б/н від 01 червня 2021 року та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.