Вирок

від 10.10.2023 по справі 286/762/23

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/762/23

Провадження № 1-кп/286/160/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022060500000296 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та угоду про примирення від 08.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року біля 15 години 50 хвилин в м.Овруч по вул.Тараса Бульба Боровця, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9-а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), 12.9-б) (водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту „и пункту 30.3 цих Правил), не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 2018 року народження, який рухався на дитячому велобігу в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правової стегнової кістки зі зміщенням уламків, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалості розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.9-а), 12.4, 12.9-б) ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто отриманням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, та підтвердив, що дійсно вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння внаслідок якого скоїв наїзд на дитину, щиро розкаюється, просить пробачення в потерпілої сторони. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та законним представником потерпілого, наслідки якої йому зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що дійсно 08.11.2022 року по вул.Тараса Бульби - Боровця в м.Овруч мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та велосипеда „Street Boy, під керуванням малолітньої дитини ОСОБА_8 , яка відбулась внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило малолітньому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засідання законний представник потерпілого ОСОБА_6 заявила, що претензій до обвинуваченого немає, обвинуваченим добровільно відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушення, відтак, цивільного позову не підтримує, просить його залишити без розгляду. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки якої їй зрозумілі, підтримує і просить її затвердити.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Тому, з врахуванням особистих даних обвинуваченого ОСОБА_4 , повного визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, та наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються та узгоджують призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання більш м`якого основного покарання, ніж передбачено в санкції ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і їх представник просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Цивільний позов малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 100000 грн., якого потерпіла сторона не підтримує, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на користь КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня» ЖОР витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11642,96 грн., підлягає задоволенню повністю, так як згідно з ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Речові докази автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , та дитячий велобіг велосипед „Street Boy знаходяться на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2022 року було накладено повний арешт на автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та залишено його на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні сукупно становлять 3020,48 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 129, 368, 370, 373, 374, 394, 395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 08.09.2023 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022060500000296 від 08.11.2022 року, укладену між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому узгоджене між сторонами більш м`яке основне покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна клінічна лікарня» Житомирської обласної рад. Код ЄДРПОУ 02774119, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ „Приватбанк, МФО 305299, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11642,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 3020,48 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2022 року на автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ дитячий велобіг велосипед „Street Boy повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1