Ухвала

від 27.06.2023 по справі 757/23747/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23747/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, у межах кримінального провадження №42019000000001489 від 12.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «МАКРОМАКС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, у межах кримінального провадження №42019000000001489 від 12.07.2019.

У вимогах даної скарги особа, що подала скаргу просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора надати органу досудового розслідування обов`язкові для виконання вказівки щодо розгляду та задоволення клопотання ТОВ «МАКРОМАКС» (вхідний № 14870 ДН-2023/ВС від 06.04.2023).

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, посилання особи, що подала скаргу на положення ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки директор ТОВ «МАКРОМАКС» ОСОБА_3 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Одночасно роз`яснюється, що положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги Кримінального - процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні скарги директора ТОВ «МАКРОМАКС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, у межах кримінального провадження №42019000000001489 від 12.07.2019, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, у межах кримінального провадження №42019000000001489 від 12.07.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1