Рішення

від 20.09.2023 по справі 761/19840/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19840/23

Провадження № 2/761/7857/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

У жовтні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, згідно з яким позивач просить суд: розірвати Договір № 0822-100 від 22.08.2022 року, який укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «МОЄ ВІКНО» та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн., нараховану пеню 1 099,00 грн., що в загальному становить 19 099,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання робіт, що підтверджується Договором № 0822-100. Відповідно до п. 1.4. Договору № 0822-100 від 22.08.2022 року, загальна вартість Договору, відповідно до комерційної пропозиції, становить 21 980 грн. Згідно з п. 3.1. виконавець приступає до виготовлення виробів з умов підтвердження внесення оплати у розмірі 18 000 грн. У день укладення договору, позивач дотримався вимог п. 3.1. та провів оплату у розмірі 18 000 грн., що підтверджується товарним чеком № 0822-100 від 22.08. 2022 року. Отже, у день підписання договору у відповідача були всі документи, необхідні для початку виконання договору.

У позовній заяві зазначено, що згідно із п. 3.2. Договору № 0822-100 від 22.08.2022 року строк виготовлення стандартних виробів становить 20 робочих днів. Проте після підписання договору та закінченням строку, передбаченого п.3.2, позивач не отримував жодного повідомлення та інформації щодо виконання умов договору, укладеного між ним та ТОВ «МОЄ ВІКНО». Він неодноразово звертався до відповідача в усному порядку для з`ясування дати та часу доставки мого замовлення, а також задля розв`язання непорозумінь, які виникли у ході невиконання ТОВ «МОЄ ВІКНО» Договору № 0822-100 від 22.08.2022 року.

Позивачем вказано, що відповідачеві було надіслано письмову заяву про розірвання договору та повернення сплачених мною грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що позивач добросовісно виконав вимоги договору, а відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання. Тому позивач вважає, що має право на повернення сплачених кошті в сумі 18 000 грн. та отримання пені за прострочення виконання зобов`язання, в порядку передбаченому п. 6. 3. Договору № 0822100 від 22.08.2022 року у розмірі 1099,00 грн. Підставою повернення сплачених позивачем грошових коштів є він вказує те, що відповідач не виконав умови договору в частині своїх зобов`язань.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Окрім того, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 22 серпня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» було укладено Договір № 0822-100 (надалі - Договір). Відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи з оформлення заказу на виготовлення, доставки, установки та передати право власності вікон та/або дверей із металопластикового профілю Renau-70 замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи і оплатити їх на умовах цього Договору. Ціна виробів, асортимент (конфігурація, колір, додаткова комплектація, розміри), адреса установки виробів вказується Комерційна пропозиції. Комерційна пропозиція затверджується Замовником у момент підписання цього Договору. Комерційна пропозиція є невід`ємною частинною цього Договору (п.п. 1.1.-1.3 Договору) (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість Договору, відповідно до комерційної пропозиції, становить 21 980,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору виконавець приступає до виготовлення виробів з умов підтвердження внесення оплати у розмірі 18 000 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором провадяться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або шляхом внесення готівкових коштів у касу Виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у день укладення договору 22.08.2022, позивач дотримався вимог п. 3.1. та провів оплату у розмірі 18 000 грн. у касу ТОВ «МОЄ ВІКНО», що підтверджується товарним чеком № 0822-100 від 22.08. 2022 року на якому мітиться штамп ТОВ «МОЄ ВІКНО» (а.с. 11).

Пунктом 3.2. Договору № 0822-100 від 22.08.2022 року строк виготовлення стандартних виробів становить 20 робочих днів.

Відповідно до п. 3.3. Договору доставка стандартних виробів на об`єкт Замовника здійснюється протягом 2-3 робочих днів з моменту виготовлення виробів.

Виконавець зобов`язується в строк, зазначений у п.3.3. цього Договору, доставити готові вироби за адресою та виконати роботи по демонтажу та встановленню віконних конструкцій якщо це передбачено в Комерційній пропозиції. Замовник зобов`язаний за участю Виконавця (представника Виконавця) оглянути вироби, перевірити їхню якість і відповідність виробу умовам Комерційної пропозиції й цього Договору (п. 3.5. Договору).

Позивач вказує, що після підписання договору та закінченням строку, передбаченого п.3.2, позивач не отримував жодного повідомлення та інформації щодо виконання умов договору, укладеного між ним та ТОВ «МОЄ ВІКНО», доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3.6. Договору визначено, що при відсутності з боку замовника претензій щодо якості й відповідності виробів умовами Комерційної пропозиції й цього Договору, замовник зобов`язаний підписати видаткову накладну виробів, що є невід`ємною частиною цього Договору зобов`язаний здійснити остаточні розрахунки за договором, внесенням остаточної оплати у розмірі 3980,00 грн.

Отже, у день підписання договору (22.08.2023) у відповідача були всі документи, необхідні для початку виконання договору.

Доказів виконання відповідачем Договору № 0822-100 від 22 серпня 2022 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.11 ЦК України. підставами виникнення цивільних зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст. 627 ЦК України, сторони вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами. Приписами ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) обов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідач ТОВ «МОЄ ВІКНО» із заявою від 05.06.2023 про розірвання договору №0822-100 від 22.08.2022 та повернення сплачених ним коштів, відповіді на яку він не отримав (а.с. 13, 16).

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, враховуючи, що після підписання договору та закінченням строку, передбаченого п.3.2, позивач не отримував жодного повідомлення та інформації щодо виконання умов договору, укладеного між ним та ТОВ «МОЄ ВІКНО», доказів зворотного матеріали справи не містять, враховуючи невиконання договору відповідачем, що є істотним порушенням умов Договору № 0822-100 від 22 серпня 2022 року, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині розірвання договору №0822-100 від 22.08.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО».

При цьому, згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як уже зазначалось судом, у день укладення договору 22.08.2022, позивач дотримався вимог п. 3.1. та провів оплату у розмірі 18 000 грн. у касу ТОВ «МОЄ ВІКНО», що підтверджується товарним чеком № 0822-100 від 22.08. 2022 року на якому мітиться штамп ТОВ «МОЄ ВІКНО» (а.с. 11).

Відповідно до п. 6.2 Договору сторона, що порушила умови цього Договору, зобов`язана відшкодувати збитки, заподіяні такими порушеннями.

Таким чином, враховуючи, що договорі № 0822-100 від 22 серпня 2022 року у зв`язку із істотними порушенням відповідачем (Виконавцем) його умов розірвано судом, із відповідача ТОВ «МОЄ ВІКНО» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягнення грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн., що були ним сплачені відповідно до умов договору.

При цьому, відповідно п.6.3 Договору за порушення строків поставки виробів, виконавцем на об`єкт Замовника, передбачених п. 3.3. цього Договору, виконавець повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості непоставлених виробів у розмірі 1% від суми, зазначеної в п.1.4 цього Договору, за кожен день прострочення, але не більше, ніж 5% від суми, зазначеної в п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 0822-100 від 22.08.2022 року, загальна вартість Договору, відповідно до Комерційної пропозиції, становить 21 980 грн.

Враховуючи розрахунки надані позивачем, які перевірені судом, розмірі пені, із урахування положення п. 6.3 Договору про те, що пеня має бути не більше, ніж 5% від суми, зазначеної в п. 1.4 цього Договору, становить 1 099 грн.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, суд, перевіривши правильність розрахунків, вважає, що заявлені позивачем вимога про стишення грошових коштів за невиконання умов договору №0822-100 від 22.08.2022 в розмірі 18000,00 грн. та пеню в розмірі 1099,00 грн., є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 530, 627, 629, 630, 651, 653, 901, 907 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір №0822-100 від 22.08.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиконання умов договору №0822-100 від 22.08.2022 в розмірі 18000,00 грн. та пеню в розмірі 1099,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЄ ВІКНО», код ЄДРПОУ 44080499, місцезнаходження: 08136, Київська обл., Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Булгакова, 1-а.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя: