Ухвала

від 11.10.2023 по справі 320/35229/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 жовтня 2023 року Справа № 320/35229/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 268 000,00 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконання та стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позивач зазначив, що спірна постанова є виконавчим документом, та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", за якою в будь-який час може бути відкрито виконавче, що в подальшому може призвести до негативних наслідків стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження. У разі скасування спірної постанови, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи.

Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову та документи додані до неї, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на ст. 150 КАС України та вказує що він не згідний із спірним рішенням про накладення штрафу, наполягає, що оскільки постанова від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС є виконавчим документом та може бути пред`явлення до виконання, заходи забезпечення позову заявлені товариством задля забезпечення явного майнового становища позивача до прийняття рішення судом та набрання ним законної сили.

Відповідно, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до стягнення не лише спірного штрафу, а й витрат виконавчого провадження, що вплине на майновий стан товариства та в подальшому, необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення становища позивача.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Постанова від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" накладено штраф у розмірі 268 000,00 грн., який позивач оскаржує у справі № 320/35229/23.

Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ст. 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби, що кореспондується відповідно за п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Спірна постанова від 23.08.2023 № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС прийнята Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та має строк пред`явлення до виконання до 23.11.2023 та може бути оскаржена в судовому порядку.

Позов подано позивачем до суду через систему "Електронний суд" 20.09.2023 та зареєстровано судом 09.10.2023.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, наявні обставини унеможливлення відновлення майнового становища товариства.

Товариством також не надано доказів пред`явлення спірної постанови до виконання.

Суд зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову взагалі не вказує ні жодних конкретних ознак протиправності оскаржуваного рішення, ні ознак та обставин, які могли б вказувати на небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обґрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Окрім того, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про те, що необхідно зберегти існуюче становище суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що дії відповідача унеможливлять за наслідками вирішення справи судом відновлення прав та інтересів товариства.

Відтак, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів неможливості захисту (поновлення) прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль для відновлення прав у майбутньому. Зазначення позивачем припущення та твердження не можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач.

Враховуючи вищезазначене, з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.