Рішення

від 11.10.2023 по справі 340/894/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року справа № 340/894/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Комунального закладу «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради (далі Навчальний заклад) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Навчального закладу про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу і котельні, що розташовані по вул.Центральна,82 у м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності Навчального закладу виявлено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

На день розгляду справи не усунуто 2 порушення, які стосуються експлуатації будівлі навчального корпусу.

У судовому засіданні представник відповідача визнала існування двох порушень.

Пояснила, що вживаються заходи щодо їх усунення.

24 березня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.43).

08 травня, 18 вересня 2020 року, 22 січня, 26 лютого, 11 червня, 24 вересня 2021 року, 21 січня, 11 квітня 2022 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (Том 1 а.с.130, 160, 206, 230, Том 2 а.с.22, 40, 68, 93-94).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування порушень.

10 травня 2023 року суд поновив провадження у справі і продовжив розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Том 2 а.с.98-99).

11 жовтня 2023 року представники сторін до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.133-134, 140).

Представник Управління подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.141).

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Гайворонського районного сектору управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Сектор) від 13 грудня 2019 року №36 призначено позапланову перевірку Навчального закладу щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.18).

У період з 17 по 19 грудня 2019 року проведено перевірку будівлі навчального корпусу і котельні, що розташовані по вул.Центральна,82 у м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.20-32).

19 грудня 2019 року директор Навчального закладу отримала акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 1 а.с.20-32).

Інспектори Сектору виявили 8 порушень, які і стали підставами звернення до суду (Том 1 а.с.1-9)

02 червня 2021 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (Том 2 а.с.3-6).

Цього ж дня директор Навчального закладу отримала акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 2 а.с.3-6).

Інспектори встановили, що не усунуто 2 порушення, які стосуються експлуатації будівлі навчального корпусу.

Ними є:

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697);

- не обладнано системою протипожежного захисту з послідуючим укладенням угоди на її технічне обслуговування спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення робіт з подальшим виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (порушення пункту 1.1 1.4 розділу V ППБУ; пункту 5.1 таблиці Б1 додатку Б, пункту 7.3 таблиці А1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В. 2.5-56:2014).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування 2 порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень і посилання на норми права, яких не дотримався Навчальний заклад, організовуючи і здійснюючи діяльність.

Порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівлі у разі виникнення пожежі під впливом її небезпечних факторів, призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Відсутність виведення тривожних сповіщень (сигналу) від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження призведе до збільшення часу передачі інформації про пожежу, у зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, що в свою чергу збільшує час розвитку пожежі, що може призвести до вибуху, а також до збільшення впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

Усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію й безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити частково.

Частковість задоволення позову пояснюється тим, що відповідач усунув порушення експлуатації котельні.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2102 грн (Том 1 а.с.10).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Застосувати стосовно комунального закладу «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу, що розташована по вул.Центральна,82 у м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ